Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2015 ~ М-5098/2015 от 24.09.2015

По гр. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года.              г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.В. к Муртазину М.Ж., Сандркину В.В. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.В. обратился в суд с иском к Муртазину М.Ж. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 162 981руб. 12 коп. и расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 руб.; а также о возмещении судебных расходов - по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате гос. пошлины - 4 529 руб. 62 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Васиярова А.Н. (третье лицо по делу) автомобиля Пежо Боксер, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № и автомобиля Даф XF 105460 гос. регистрационный знак № с полуприцепом № гос. регистрационный знак № под управлением Муртазина М.Ж. ( ответчика по делу) и принадлежащим на праве собственности Сандркину В.В. (ответчик по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер материального ущерба, убытков составил:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 282 981 руб. 12 коп. (экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец понес расходы по оплате услуг названного оценщика в сумме 3 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО « <данные изъяты>» серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном ДТП имеет место вина ответчика Муртазина М.Ж. – он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Муртазина М.Ж. в связи с владением указанным транспортным средством Даф XF по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» ( страховой полис серии ССС № ).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с пользованием указанным автомобилем Пежо Боксер была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис серии ССС № ).

Истец сообщает, что названная страховая компания - ООО «Росгосстрах» по его обращению ( прямое возмещение убытка) признала данный случай страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

Причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил 166 481 руб. 12 коп. ( 282 981 руб. 12 коп. - 120 000 руб. + 3 500 руб.).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, ответчик Муртазин М.Ж., в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить ему материальный ущерб в обозначенной сумме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, в качестве второго ответчика для участия в процессе был привлечен Сандркин В.В.

Истец Горбунов И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Алмазовой К.В.

Алмазова К.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск уточнила. Она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 227 492 руб..

В остальной части иск оставила без изменения, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не восстанавливал автомобиль после указанного ДТП. Автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится в <адрес>.

Автомобиль истца ранее был поврежден один раз - было ДТП, столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Истец не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Лазарева В.С., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждения передней части автомобиля – был поврежден передний бампер слева и передний левый подкрылок. По данному факту было разбирательство в Ленинском районном суде г. Ульяновска ( гр. дело № ), в рамках которого Горбунов добровольно возместил ущерб Лазареву.

Уточнение иска связано с тем, что истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что в данном случае следует учитывать заключение судебной экспертизы - тот вариант, где эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 347 492 руб. С учетом того, что было страховое возмещение - 120 000 руб., ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховым возмещением, будет составлять 227 492 руб. ( 347 492 руб. – 120 000 руб.).

Ответчик Муртазин М.Ж. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Барышеву А.В.

Ранее от Муртазина М.Ж. в суд поступало заявление, в котором были приведены возражения на иск. Сообщалось, что Муртазин М.Ж. не признает иск. Он на время ДТП выполнял трудовые обязанности, работал у индивидуального предпринимателя Сандркина В.В. в качестве водителя на указанном автомобиле ДАФ, осуществлял грузоперевозки по России. Он работал в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день трудовой договор у него не сохранился. В день ДТП он выезжал на данном автомобиле и произвел разгрузку в <адрес>.

В данном автомобиле ДАФ, как выяснилось после ДТП, была неисправна тормозная система, однако работодатель - ИП Сандркин В.В. в момент вручения автомобиля не уведомил его о наличии такой неисправности. Сам он обнаружил такую неисправность лишь в дороге.

Он не согласен также и с заявленной истцом суммой ущерба, считает ее завышенной, без учета доаварийных повреждений.

Барышев А.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика Муртазина М.Ж., в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что поддерживает доводы в обоснование возражений, которые были сообщены Муртазиным М.Ж. в письменных возражениях. Его доверитель считает себя ненадлежащим ответчиком, так как он работал у ИП Сандркина В.В.

Он согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Возражает против доводов стороны истца о том, что ущерб в данном случае должен определяться без учета, поскольку это не соответствует закону. Ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля истца.

Ответчик Сандркин В.В. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее. Он является собственником указанного выше автомобиля ДАФ, в его собственности имеется и второй грузовой автомобиль. Он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занимается грузоперевозками.

У него с ДД.ММ.ГГГГ были устные договоренности по поводу использования указанного автомобиля - он сообщал Муртазину данные клиентов, куда требовалось отвезти груз, а Муртазин на указанном автомобиле отвозил груз, получал оплату за такие перевозки от заказчиков.

Он ( Сандркин) в соответствии с такой устной договоренностью в связи с использованием Муртазиным его автомобиля имел определенный процент с цены заказа.

Между ними не было трудовых отношений, трудовой договор не заключался. Отношения строились на указанной устной договоренности.

Когда он передавал автомобиль Муртазину, то никаких документов по поводу передачи автомобиля не составлялось.

Он ( Сандркин В.В.) считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как на время ДТП он не владел данным автомобилем.

Юдина О.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика Сандркина В.В., в судебном заседании не признала иск. Суду по существу дела дала объяснения, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы ее доверитель Сандркин В.В. согласен, возражений не имеет.

Третьи лица – Васияров А.Н., ООО «Росгосстрах», ОАО «НАСКО» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Васиярова А.Н. (третье лицо по делу) автомобиля Пежо Боксер, <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и автомобиля Даф XF № гос. регистрационный знак У 831 ЕМ 73 с полуприцепом № гос. регистрационный знак № под управлением Муртазина М.Ж. ( ответчика по делу) и принадлежащим на праве собственности Сандркину В.В. ( ответчик по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты не отрицались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был причинен материальный ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа - 204 733 руб. ( заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО « <данные изъяты>» );

- расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «<данные изъяты>» серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма ущерба, убытков составила 208 233 руб. (204 733 руб. + 3 500 руб. ).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследование, осмотре автомобиля. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Указанные выше доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует учитывать такую стоимость без учета износа автомобиля истца, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик Муртазин М.Ж. – водитель указанного выше автомобиля ДАФ в данной дорожной ситуации виноват в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, - он, управляя указанным автомобилем ДАФ, совершил наезд на стоявший автомобиль Пежо Боксер под управлением Васиярова А.Н.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Их объяснения согласуются с указанными выше материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Муртазина М.Ж. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие вины Муртазина М.Ж. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На время ДТП гражданская ответственность истца - владельца указанного автомобиля Пежо Боксер была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - ООО « Росгосстрах» ( страховой полис серии ССС № ).

Названная страховая компания, признала данный случай повреждения автомобиля истца страховым случаем и по правилу прямого возмещения убытка произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями документов, предоставленных суду названной страховой компанией – заявления о прямом возмещении ущерба, справкой о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта приема - передачи документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил - 88 233 руб. ( 208 233 руб. – 120 000 руб.).

Ответчик Муртазин М.Ж. на время указанного ДТП владел указанным автомобилем ДАФ на основании разрешения собственника автомобиля –Сандркина В.В., был включен в договор ОСАГО в связи с использованием данного автомобиля.

При таком положении Муртазин М.Ж на законном основании владел данным автомобилем, в соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного автомобиля.

Следовательно, ответчик Муртазин М.Ж. в силу п. 2, 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ отвечает за вред, причиненный истцу, в связи с использованием указанного автомобиля ДАФ.

Иск Горбунова И.В. к Муртазину М.Ж. предъявлен обоснованно, иск Горбунова И.В. к Сандркину В.В. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Доводы стороны ответчика - Муртазина М.Ж. о том, что между ним и Сандркиным В.В. на время ДТП имели место трудовые отношения и что он управлял данным автомобилем ДАФ по заданию своего работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Муртазин М.Д. в данной части не предоставил трудового договора, иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ответчик Сандркин В.В., как указано выше отрицал наличия между ними факта трудовых отношений.

При таком положении оснований полагать, что ответчик Сандркин В.В. как работодатель Муртазина М.Ж. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должен отвечать за причиненный Муртазиным М.Ж. вред истцу, не имеется.

С ответчика Муртазина М.Ж. в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, следует взыскать 88 233 руб.

Таким образом, иск Горбунова И.В. к Муртазину М.Ж. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Муртазина М.Ж.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату госпошлины при подаче данного иска в суд в сумме 4 529 руб. 62 коп. ( чек –ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 2 846 руб. 99 коп. ( расчет госпошлины от суммы взысканий - 88 233 руб.).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ПРАВО»; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель -Алмазова К.В. ( приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ПРАВО») оказывала истцу помощь при составлении искового заявления, подготовке претензии, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ).

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 8 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Муртазина М.Ж., составляет 10 846 руб. 99 коп. (2 846 руб. 99 коп. + 8 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика Муртазина М.Ж. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд. При назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 9 900 руб., обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ответчика Муртазина М.Ж. Ответчик не произвел оплаты судебной экспертизы.

Иск Горбунова И.В. к ответчику Муртазину М.Ж. удовлетворен частично, - на сумму 88 233 руб., что составляет 38,79 % от заявленной цены иска, с учетом его уточнения ( 227 492 руб. ). То есть, истцу было отказано в иске на 61, 21 % ( 100 % - 38,79 %).

При таком положении в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу названной организации в счет оплаты судебной экспертизы, следует взыскать:

- с ответчика Муртазина М.Ж. - 3 840 руб. 21 коп. ( 9 900 руб. х 38,79 %);

- с истца Горбунова И.В. - 6 059 руб. 79 коп. ( 9 900 руб. х 61, 21 %).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбунова И.В. к Сандркину В.В. отказать.

Иск Горбунова И.В. к Муртазину М.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина М.Ж. в пользу Горбунова И.В. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 88 233 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 846 руб. 99 коп., а всего взыскать - 99 079 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска Горбунова И.В. к Муртазину М.Ж. в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):

- с Муртазина М.Ж. - 3 840 руб. 21 коп.;

- с Горбунова И.В. - 6 059 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             А.Г. Дементьев.