Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2012 (2-8426/2011;) ~ М-8361/2011 от 29.11.2011

Решение ( копия)

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Овчинниковой ФИО10 к ЗАО «Подводспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

Установил:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «Подводспецстрой», в поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность Начальника сметного отдела в ЗАО «Подводспецстрой». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 3 ст. №77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим обстоятельствам.

За время работы Овчинникова О.А показала себя высококвалифицированным специалистом, способным принести большую прибыль предприятию. Так, за время работы она увеличила стоимость объекта строительства, которым занималась в это время, в 2 раза. С поставленной задачей провести экспертизу проектно-сметной документации по объекту строительства, проверить правильность составления смет и расчетов, увеличить сметную стоимость объекта строительства и подготовить расчет контрактной цены истица справилась полностью. Считает, что причин для ее увольнения нет.

Кроме того за время работы истицы руководством предприятия постоянно нарушалось трудовое законодательство РФ: при приеме на работу Соболева ФИО11 на собеседовании озвучила истице график работы с 9.00 до 17.00. В действительности рабочий день был с 9.00 до 18.00 без четкого обеденного перерыва, в обеденное время от сотрудников часто требовали находиться на рабочем месте. В трудовом договоре рабочее время и время обеденного перерыва вообще не прописаны, что дает, по мнению руководства, право требовать от сотрудников сверхурочной работы. Фактически, с учетом отсутствия четкого обеденного перерыва и переработок по окончании рабочего дня, продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю, что является нарушением ст.91 ТК РФ. Сверхурочная работа не оплачивалась, что является также нарушением ТК РФ. Кроме того, Соболева ФИО12, как руководитель предприятия, отказалась оформлять медицинские страховые полисы на сотрудников, чем также нарушила их социальные права на медицинское обслуживание, в результате чего сотрудники вынуждены получать медицинское обслуживание в частном порядке за свой счет. При приеме на работу Соболева ФИО13 на собеседовании сообщила истице, что офисным сотрудникам зарплату она платит вовремя. В действительности же зарплата выплачивалась с задержкой на 2 месяца, как офисным сотрудникам, так и рабочим строительных бригад на объектах, что является нарушением ст. 136 ТК РФ, предписывающей выплату зарплаты не реже чем каждые полмесяца. Сроки выплаты зарплаты в трудовом договоре никак не прописаны, что, по мнению руководства, дает им право на любые задержки. Кроме того расчетные листы о размере начисляемой зарплаты сотрудникам не выдавались, что также является нарушением ТК РФ. Об увольнении истицу не известили заранее, не сообщили причину увольнения.

28 октября после обеда Ген.директор Соболев ФИО14 подошел к Овчинниковой О.А. и приказал получить расчет немедленно. На вопрос истицы о причинах увольнения он ответил отказом озвучить причину. Овчинниковой О.А. выдали уже составленный приказ о ее увольнении, где обозначено как основание ее заявление об увольнении, которого на тот момент не было. Истица по своему желанию такого заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Таким образом, ей был нанесен моральный вред, так как она испытывает большие переживания в связи с незаконным увольнением.

Кроме того справка о средней зарплате для определения размера пособия по безработице не была выдана истице вовремя. На настоящий момент Овчинникова О.А. ее еще не получила, в связи с чем у нее не было возможности встать на учет в службу занятости. В связи с этим ЗАО «Подводспецстрой» нанес ей материальный вред, размер которого составил: более месяца не получает пособие по безработице в размере 4 900 руб./мес., не имеет возможности устроиться на работу по направлению от службы
занятости, что составляет упущенный доход в размере среднемесячной зарплаты
16 341,87руб, за время работы в ЗАО «Подводспецстрой».

Размер упущенной выгоды от незаконного увольнения составит: по установившейся практике при работе по объекту сметчик получает премию 0,5% от СМР. Стоимость контракта по объекту, расчет контрактной цены по которому истица подготовила и должна была вести этот объект до окончания строительства, составил 900 000 000 руб. Премия истицы от этого объекта составит 4 500 000 руб. Полный размер материального вреда составил 4 521 241,87 руб.

В связи с этим, истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника сметного отдела в ЗАО «Подводспецстрой»; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 4 521 241,87 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере материального ущерба 4 521 241,87 руб.

Впоследствии истица уточнила и дополнила свои требования, просит суд восстановить ее на работе в должности начальника сметного отдела в ЗАО «Подводспецстрой», взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28262 рубля 23 копейки, размер упущенной выгоды в сумме 4500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4536955 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истица Овчинникова О.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в ЗАО «Подводспецстрой» в должности начальника сметного отдела, взыскать с ответчика пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11805 рублей 44 копейки из расчета максимального пособия по безработице в месяц в сумме 4900 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 38568 рублей 75 копеек, упущенную выгоду (недополученную премию по итогам работы) 4500000 рублей, транспортные расходы 556 рублей. Полный размер материального вреда составляет 4550930 рублей 19 копеек. Так же просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 4550930 рублей 19 копеек. Пояснила, что увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнение написала под давлением со стороны работодателя и после того, как был издан приказ о ее увольнении и получении расчета. Центр занятости отказывает истице в постановке на учет как безработной, т.к. ответчик в начале выдавал неправильно оформленные справки о заработке за последние три месяца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем отказал в выдаче справки. В остальном поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Подводспецстрой» по доверенности Неткачев С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, имеющемся в деле. Дополнительно пояснил, что поводом к увольнению истицы по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ послужило заявление Овчинниковой О.А. об увольнении по собственному желанию, которое она написала добровольно и без принуждения, давления со стороны работодателя. В момент увольнения Овчинниковой О.А. получен полный расчет. В течение работы Овчинниковой О.А. у ответчика работодатель нарушений трудового законодательства не допускал, заработную плату выплачивал вовремя; утверждения истца о сверхурочной работе и работе в обеденное время не соответствует действительности. Кроме того, работодатель не издавал приказ о премировании Овчинниковой О.А., в связи с чем ее требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной премии 4500000 рублей, не состоятельны. При обращении истицы к ответчику за справкой о среднем заработке для предъявления в службу занятости, в тот же день справка была выдана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ Более, истица к ответчику за получением данной справки не обращалась. Поскольку работодатель не допустил нарушения трудовых прав истца, просил суд в иску Овчинниковой О.А. о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Специалист ГУ Центра занятости населения г.о. Самара ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у работника возникает право на назначение ему пособия по безработице, в случае обращения с необходимым пакетом документов и соответствующим заявлением в центр занятости. После предъявления необходимых документов центр занятости в одиннадцатидневный срок принимает решение о признании его безработным. В случае, если гражданин признан безработным, он имеет право получать пособие со дня обращения в службу занятости. Справка о размере заработка, необходимая для предъявления в центр занятости, является обязательным приложением к заявлению о назначении пособия по безработице. Данный бланк справки не является обязательным к выдаче работодателем при увольнении работника, а выдается по заявлению работника. Работодатель имеет возможность распечатать бланк из сети Интернет и заполнить справку. Данный бланк не является бланком строгой отчетности. Овчинникова О.А. в службу занятости с необходимым пакетом документов и заявлением о признании ее безработной и назначении пособия по безработице, не обращалась, возможно она обращалась к администратору за консультацией, который сообщает какой пакет документов нужно подготовить. По существующему порядку, на консультации каждому гражданину выдается бланк, который содержит перечень необходимых документов, где администратор ставит свою подпись и дату, также делает отметки о недостающих документах. Справки по факту обращения в службу занятости не выдаются. Центр занятости не выносил отказ на имя Овчинниковой О.А. в постановке на учет назначении пособия по каким либо основаниям. До настоящего времени Овчинникова О.А. как безработная на учете не состоит. Пособие рассчитывается из расчета заработка за последние 12 месяцев, имеющие на момент обращения не менее 26 оплаченных недель, в процентном отношении заработка не выше максимального 4900 рублей и не ниже минимальной 850 рублей в месяц, за первые три месяца года из расчета 75% от заработка, за последующие 3 месяца 60%, оставшиеся 6 месяцев 45% от заработка.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.А. следует отказать, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.А. была принята на работу на должность начальника сметного отдела ЗАО «Подводспецстрой», с последней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении Овчинникова О.А. ознакомлена под роспись. При увольнении Овчинникова О.А. получила полный расчет, данное обстоятельство истица не оспаривает.

Доводы истицы о том, что она не имела намерения увольняться из ЗАО «Подводспецстрой», опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется заявление Овчинниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ЗАО «Подводспецстрой» об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление написано и подписано истцом собственноручно.

Поскольку Овчинникова О.А. изъявила намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, работодатель вынес законный и обоснованный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требований и возражений против них.

На протяжении судебного разбирательства Овчинниковой О.А. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано под давлением и принуждением со стороны работодателя. Так, при ознакомлении с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова О.А. не сделала отметку о несогласии с ним. Так же, истица после увольнения не обращалась к работодателю с каким либо заявлением о разъяснении ей причин увольнения, не отозвала своего заявления об увольнении. Кроме того, судом разъяснялось право истицы на обращение с заявлением в Трудовую инспекцию Самарской области, либо правоохранительные органы с целью проведения проверки законности увольнения, установления факта оказания давления и принуждения работодателем с целью увольнения Овчинниковой О.А., однако истица не воспользовалась данным правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не признает и оспаривает факт оказания давления на Овчинникову О.А., а в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд не принимает во внимание доводы Овчинниковой О.А. о незаконности ее увольнения в связи с оказанием давления со стороны работодателя.

Следовательно, исковые требования Овчинниковой О.А. в части восстановления на работе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Поскольку судом не установлен факт незаконного лишения труда Овчинниковой О.А., в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( выдает премию и т.д.)

Поощрение за труд оформляется изданием соответствующего приказа.

Судом установлено, что за весь период работы работодатель не выносил в отношении Овчинниковой О.А. приказ о премировании по результатам работы, следовательно заявленные требования в части взыскания недополученной премии по контракту в размере 4500000 рублей, не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика указал суду, что за период работы Овчинниковой О.А. какой либо контракт с третьим лицом на сумму 9000000 рублей, не заключался.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 9 трудового договора №, заключенного между ОвчинниковойО.А. и ЗАО «Подводспецстрой», за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 17000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Доводы Овчинниковой О.А. о том, что работодатель установил условиями трудового договора заработную плату 17000 рублей в месяц вопреки устной договоренности о размере заработной платы 20000 рублей, суд не принимает, поскольку вышеуказанный трудовой договор содержит подпись Овчинниковой О.А. о согласии с его условиями, в том числе и в части размера ежемесячной оплаты труда 17000 рублей.

Доводы истицы о нарушении ответчиком трудового законодательства на протяжении всего периода работы в части своевременного начисления заработной платы опровергаются реестрами на перечисление заработной платы, представленными и заверенными надлежащим образом ответчиком. Выписку по контракту клиента ОАО «Промсвязьбанк», представленную истицей, суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит информации о держателе карты и не заверена надлежащим образом.

Так же, на протяжении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении работодателем режима рабочего времени, в связи с чем данные доводы суд оставляет без внимания.

Утверждения истца об обязанности руководителя ЗАО «Подводспецстрой» оформить полис медицинского страхования не соответствует закону. Согласно ст. 46 Закона РФ от 29.11.10 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд. Таким образом, право на получение полиса ОМС возникает после подачи соответствующего заявления в установленном порядке, что Овчинниковой О.А. не сделано.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ» порядок регистрации безработных граждан устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ФЗ РФ «О занятости населения» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

В случае представления справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы в иностранной валюте органы службы занятости осуществляют перевод иностранной валюты в рубли по официальному курсу, установленному на день увольнения гражданина.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Согласно ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справку о среднем заработке за последние три месяца. Отказ работнику в выдаче такой справки признается нарушением ст. 62 ТК РФ.

Судом установлено, что работодатель не отказывал истцу в выдаче справки о среднем заработке для предъявления в центр занятости. Первоначально справка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом установлено, что до настоящего времени Овчинникова О.А. не подала в «Центр занятости населения г.о. Самара» необходимые документы для признания ее безработной и начислении пособия по безработице, на учете в центре занятости не состоит, следовательно, право на получение пособия по безработице у нее не возникло.

Из допроса специалиста ГУ Центра занятости населения г.о. Самара ФИО7 суду стало известно, что Овчинникова О.А. в службу занятости с необходимым пакетом документов и соответствующим заявлением для признании ее безработной и назначении пособия по безработице, не обращалась, возможно она обращалась к администратору за консультацией, который сообщает какой пакет документов нужно подготовить. По существующему порядку, на консультации каждому гражданину выдается бланк, который содержит перечень необходимых документов, где администратор ставит свою подпись и дату, также делает отметки о недостающих документах.

Овчинникова О.А. на протяжении судебного разбирательства не смогла доказать суду факт обращения в центр занятости хотя бы на консультацию, поскольку вышеуказанный перечень документов с датой и подписью должностного лица центра занятости у нее отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что по вине ответчика истица не зарегистрирована в качестве безработной и не получает ежемесячное пособие по безработице. Поскольку не нашел своего подтверждения факт обращения Овчинниковой О.А. с соответствующим заявлением в центр занятости, материалами дела не подтверждается, что справки о среднем заработке были проверены специалистом центра занятости и возвращены в связи с неправильным оформлением работодателем, что повлекло невозможность постановки Овчинниковой О.А. на учет. Имеющиеся пометки простым карандашом на бланке справки о среднем заработке данного обстоятельства так же не подтверждают.

Поскольку Центр занятости не выносил письменный отказ на имя Овчинниковой О.А. в принятии от нее документов, необходимых для постановке на учет и назначении пособия по безработице по причине отсутствия правильно оформленной справки о размере заработка, суд не может считать установленным факт нарушения работодателем трудового права Овчиниковой О.А. в выдаче неправильно заполненной справки о заработке, повлекшей отказ в постановке ее на учет безработных.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания с ответчика недополученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11805 рублей 44 копейки из расчета максимального пособия по безработице в месяц в сумме 4900 рублей, признаются судом недоказанными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении вышеперечисленных требований влечет отказ в удовлетворении заявленных требований Овчинниковой О.А. в части возмещения расходов за проезд в сумме 556 рублей, понесенных в связи с проездом в суд, Центр занятости и офис ответчика.

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлены какие-либо неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права Овчинниковой О.А., законных оснований для возмещения ей морального вреда, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2012 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:_____________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: