Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 21.01.2021

Дело №     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                      19 февраля 2021 года    

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении

юридического лица – Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благоустройства произведен осмотр места проведения земляных работ в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>. В ходе осмотра выявлены признаки земляных (ремонтно-восстановительных) работ по ремонту колодца: горизонтальная и вертикальная планировка грунта не произведена, имеется скопление твердой фракции (щебень).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств проведения земляных работ колодца, поскольку в рамках проведения осмотров кабельных колодцев было установлено повреждение дорожного покрытия неизвестными лицами, вследствие чего необходимо выровнять дорожное полотно, путем подсыпки щебня, что и было сделано представителем подрядной организации. Указанные работы не являются земляными работами, связанными с выемкой, укладкой грунта с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия территории города, планировкой территории, либо вскрытием дорожных покрытий разрытием грунта, на которые в соответствии с п.7.12.2 Правил благоустройства требуется специальное письменное разрешение Департамента САТЭК мэрии <адрес>. Считают, что административным органом не в полном объеме проведено административное расследование, а оспариваемое постановление вынесено исключительно на основании факта принадлежности колодца ПАО «Ростелеком». Указанные выводы свидетельствуют о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении. Просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Суду пояснила, что о рассмотрении протокола Общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не успели запросить документы у подрядчика на проведение работ. У ПАО «Ростелеком» имеется постоянный договор с подрядной организацией на проведение работ.

Должностное лицо, составившее протокол постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. На вопросы суда пояснила, что Обществу вменяется просто проведение земляных работ без уточнения их вида. При рассмотрении протокола представитель Общества пояснил, что дорожное покрытие около колодца повредило предприятие ГЭЛУД. Впоследствии административным органом был сделан запрос и согласно поступившей информации предприятием ГЭЛУД около жилых домов 25 и 27 по <адрес> не проводились. Однако, в комиссию поступила информация, что в сентябре 2020 года сотрудниками ПАО «Ростелеком» проводились работы и было вскрыто дорожное полотно и открыты коммуникации, после проведения данных работ работники уехали. Проверка проведена после обращения ФИО4, которая сообщила, что около колодца яма, в которую проваливаются автомобили, в том числе и автомобиль заявителя. Просила оставить постановление без изменения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, должностное лицо Административной комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, представленные Административной комиссией муниципального образования «<адрес>», изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество «Ростелеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона №-ОЗ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благоустройства произведен осмотр места проведения земляных работ в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>. В ходе осмотра выявлены признаки земляных (ремонтно-восстановительных) работ по ремонту колодца: горизонтальная и вертикальная планировка грунта не произведена, имеется скопление твердой фракции (щебень).

Из постановления следует, что в качестве доказательств виновности Общества административной комиссией приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МКУ АТИ мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия карточки №-ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ; - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта проведения земляных работ колодца без разрешения на производство работ с фототаблицами; - сведения Департамента САТЭК мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ПАО «Ростелеком» разрешения на производство земляных работ коммуникационного колодца в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>; - письмо ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ; - схема расположения колодца; - выписка из ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта принадлежности колодца ПАО «Ростелеком» представлено письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Общество виновным, Административная комиссия указала на нарушение Обществом требований пункта 7.12.2 Правил благоустройства, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.<адрес> №-ОЗ.

В соответствии с пунктом 7.12.2 Правил благоустройства, работы, связанные с выемкой, укладкой грунта с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия территории города, планировкой территории, либо вскрытием дорожных покрытий (ремонт подземных коммуникаций, забивка свай, планировка грунта, буровые работы, за исключением работ, предусмотренных пунктом 7.12.3 настоящего Раздела, следует производить только при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «<адрес>», выданного уполномоченным отраслевым органом мэрии города - Департаментом САТЭК мэрии <адрес>.

Как следует из текста постановления и указано должностным лицом административного органа в судебном заседании. Обществу вменяется выполнение земляных работ без уточнения их вида.

Между тем, пункт 7.12.2 Правил благоустройства содержит перечень видов земляных работ, проведение которых без получения специального разрешения от Департамента САТЭК мэрии <адрес> запрещено, соответственно, для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> №-ОЗ, за осуществление земляных работ без разрешения необходимо установление вида земляных работ, которые проводились лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку бездействие в виде неосуществления вертикальной и горизонтальной планировки грунта и действия по подсыпке щебня не поименованы в перечне, предусмотренном п.7.12.2 Правил благоустройства, соответственно, доказательств нарушения Обществом п.7.12.2 Правил не усматривается. Как установлено выше, Административной комиссией при рассмотрении дела виды земляных работ не уточнялись, что не позволило полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих проведение земляных работ, и недоказанности обстоятельств правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований <адрес>.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из акта осмотра следует, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения юридического лица к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.<░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.<░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5, ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░ ░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░