Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 от 14.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дедкова А.В.,

подсудимого Павлова В.С. и его защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

потерпевшей К.У.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ….Павлова Владислава Сергеевича, …обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.С. путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение чужого имущества - комплект игровой приставки … и аксессуаров к нему, принадлежащих К.У.Ф., общей стоимостью 65 174 рубля при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 г. около 20 часов он, находясь в квартире по адресу: … действуя с корыстным умыслом, введя в заблуждение относительно своих намерений гражданина Х.В.Н., заключил с последним договор аренды игровой приставки с видеоиграми сроком на одни сутки. Х., заблуждаясь относительно намерений Павлова, передал тому указанное имущество, которое Павлов присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Павлова был причинён материальный ущерб К. на общую сумму 65 174 рубля, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Павлов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался в суде от дачи показаний.

Виновность подсудимого Павлова, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Павлова, протоколы допроса которого были оглашены в суде, 13 февраля 2021 г. около 20 часов, находясь на съёмной квартире по адресу: ….., он, желая овладеть игровой приставкой … заключил договор аренды указанной игровой приставки на сутки с гражданином Х.В.Н., предъявив для этого последнему свой паспорт, а также передав тому 1000 рублей по договору. 14 февраля 2021 г., не желая возвращать игровую приставку, он вместе с ней убыл к месту своего жительства.. . 17 марта 2021г. он добровольно выдал похищенные предметы следователю.

Из показаний потерпевшей К.У.Ф. следует, что она приобрела себе в собственность игровую приставку …, два беспроводных джойстика …, кабель «HDMI» и два компакт-диска с играми «GTA-5» и «FIFA-21». В конце января 2021 г. она попросила знакомого Х.В.Н. разместить объявление в интернете о сдаче в аренду игровой приставки посуточно. 13 февраля 2021 г. в вечернее время Х.В.Н. сообщил ей, что сдал игровую приставку Павлову В.С., заключив с последним письменный договор аренды на одни сутки. Вечером 14 февраля 2021 г. Павлов приставку ей не вернул. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Её ежемесячный доход составляет 20000 рублей, в связи с чем хищением игровой приставки и аксессуаров к ней Павлов причинил ей значительный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля Х.В.Н., его знакомая К.У.Ф. попросила его сдавать в аренду игровую приставку … посуточно за 1000 рублей с заключением договора аренды. 13 февраля 2021 г. с ним связался Павлов, который захотел арендовать приставку. Вечером этих же суток в квартире по адресу: …., он заключил с Павловым письменный договор на одни сутки, составил акт приёма-передачи имущества, в которые он записал паспортные данные Павлова. 14 февраля 2021 г. Павлов на телефонные звонки и сообщения не отвечал, после чего К. обратилась в органы полиции.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., 13 февраля 2021 г. она сдала на сутки Павлову квартиру, находящуюся по адресу….. На следующий день около 14-15 часов она приняла указанную квартиру у Павлова.

Свидетель П.С.В. показал, что является отцом Павлова и со слов последнего ему стало известно, что тот приезжал в …. 13 февраля 2021 г., взял в аренду на один день игровую приставку, однако в установленный срок её не вернул, а увёз с собой в ….. и оставил у себя. 17 марта 2021 г. он добровольно выдал данную приставку следователю для передачи её потерпевшей.

Из протоколов осмотра предметов от 17 и 26 марта 2021 г. следует, что осмотрены имущество, выданное Павловым: игровая приставка …, в комплект которой входит беспроводной джойстик, шнур питания и кабель «HDMI»; дополнительный джойстик и два компакт-диска с играми «GTA-5» и «FIFA-21», а также изъятые у К документы на игровую приставку и кассовые чеки.

Согласно протоколу осмотра документов от 22 марта 2021 г., осмотрены договор аренды оборудования от 13 февраля 2021 г., заключенный между Х.В.Н. и Павловым В.С. сроком на одни сутки с 13 по 14 февраля 2021 г. на аренду игровой приставки за денежные средства в размере 1000 рублей, и акт приёма-передачи от 13 февраля 2021 г., из которого следует, что Х. передал Павлову «Sony Playstation 5», два беспроводных джойстика «DualSense» и два компакт-диска с играми «GTA-5» и «FIFA-21».

Как следует из заключения эксперта от 26 марта 2021 г. № 289/10-1 на 13-14 февраля 2021 г. среднерыночная стоимость игровой приставки «Sony Playstation 5» составляет 57910 рублей, геймпада/контроллера «DualSense» - 4098 рублей, кабеля «HDMI» - 294 рубля, видеоигры «GTA-5» - 958 рублей и видеоигры «FIFA-21» - 1914 рублей.

Совокупность исследованных в суде доказательств, включая заключение эксперта, которое суд находит достаточно научно-обоснованным и аргументированным, суд признаёт достоверными и достаточными для постановления приговора.

Таким образом, содеянное Павловым, который действуя с корыстной целью, путём обмана гражданина Х., 13 февраля 2021 г. получил от последнего игровую приставку и аксессуары к ней, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. ущерб в значительном размере, суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в значительном размере, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Вместе с тем, по военной службе Павлов характеризуется отрицательно.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, цель и мотивы преступления, суд признаёт возможным назначить Павлову наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности, которое совершено с корыстной целью, вышеприведённых данных о его личности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории инкриминированного Павлову преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшей К. к подсудимому Павлову был заявлен гражданский иск о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из того, что потерпевшая каких-либо значимых доводов и доказательств причинения ей такого вреда в обоснование этих требований не привела. Помимо этого, как установлено судом, действия подсудимого Павлова не посягали на личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей К., а были направлены исключительно против имущественных прав потерпевшего. Поэтому суд, руководствуясь ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется, следовательно, в компенсации морального вреда потерпевшей необходимо отказать.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно: игровое оборудование, аксессуары к нему, кассовый, товарный чеки и книжки – следует передать законному владельцу; документы (договор аренды оборудования и акт приёма-передачи) - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тарасовой Н.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), банковский счет 40102810645370000054, счет получателя 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, лицевой счет 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета, КПП 667001001, ИНН 6671356260, КБК 41711603121010000140, УИН «0».

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.У.Ф. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- игровую приставку «Sony Playstation 5», геймпад/контроллер «DualSense», кабель «HDMI», компакт-диски с видеоиграми «GTA-5» и «FIFA-21», кассовый чек от 15 января 2021 г. и товарный чек от 20 января 2021 г., книжки «Краткий справочник» и «Руководство по безопасности», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить законному владельцу К.У.Ф.;

- договор аренды оборудования от 13 февраля 2021 г. и акт приёма-передачи от 13 февраля 2021 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Тарасовой Натальи Александровной, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, и в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, сложившиеся из оплаты услуг этого же адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Е.С. Бутов

СОГЛАСОВАНО:

Судья (подпись) Е.С. Бутов

Приговор вступил в законную силу 6 августа 2021 года.

Подлежит размещению на сайте суда.