Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2318/2012 от 19.01.2012

Судья ФИО5             Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего ФИО6

судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО3 на определение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, признании права собственности в порядке наследования по закону.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,     

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, признании права собственности в порядке наследования по закону ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из транспортного средства «Урал-ИМЗ 8103.10» и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники первой очереди жена и дети умершего приняли наследство, однако при обращении к нотариусу они утаили факт наличия ещё одного наследника первой очереди-отца наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (отец наследодателя). Наследниками первой очереди являются дочь и внуки по праву представления. Истец считает, что наследство, открывшееся после смерти ФИО10 должно быть унаследовано наследниками в следующих долях: дочери -ФИО1-1/2 доля, внукам- по 1/4.

Истец в порядке обеспечения иска просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчики могут произвести отчуждение указанного имущества, что сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о наложении ареста на спорную квартиру было удовлетворено.

С указанным определением не согласилась ответчица ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что отчуждение
квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность, а сводятся к несогласию с решением о наложении ареста на спорную квартиру, в связи с тем, что в ней проживают несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: