Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17219/2017 от 11.05.2017

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-17219/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Колесникова А.Г. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 5 июля 2014 г. в период действия заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события Колесников А.Г. обратился с заявлением в АО « СК « Альянс», приложив необходимые для этого документы, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем Колесников А.Г. обратился в суд.

Колесников А.Г. просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 294 380 рублей 32 копейки, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 147190 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года исковые требования Колесникова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Альянс» в пользу Колесникова А.Г. страховое возмещение в размере 204233 рубля 09 копеек, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 102233 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд взыскал с АО СК «Альянс» в доход государства пошлину в размере 5 244 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Альянс» по доверенности Пенкин А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять новое решение. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Альянс» по доверенности Салунина А.С. просила решение суда отменить по доводам жалобы, назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Колесников А.Г., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО СК «Альянс» по доверенности Салуниной А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альянс», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 37-12С от 26 декабря 2015 года, выполненному ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», повреждения, полученные ТС « Хонда Аккорд» в результате ДТП от <...> были устранены. Повреждения ТС « Хонда Аккорд» от <...> соответствует данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204466 рублей 09 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место 5.07.2014 года тождественны повреждениям, которые имели место при ДТП 25.05.2012 года и экспертом не проводилось соответствующего исследования, которое бы отграничивало данные повреждения, опровергаются описательной частью заключения.

Кроме того, как установлено, договор между сторонами был заключен (пролонгирован) 21.10.2013 года, т.е. уже после ДТП, имевшего место 25.05.2012 года.

Пункт 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества предоставляет страховщику право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Данным правом, как следует из текста страхового полиса, страховщик воспользовался, произвел осмотр автомобиля, каких либо повреждений не установив, определил его действительную стоимость в 412293 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 204466 рублей 09 копеек.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к АО СК «Альянс» ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, совершению иных процессуальных действий не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав на наличие у представителя ответчика, которому ранее было предоставлено время для ознакомления с судебной экспертизы, возможности и времени для представления доказательств.

Занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях для представления интересов юридического лица обосновано признана судом первой инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам не находит поводов для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: