Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24055/2017 от 31.07.2017

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Першиной С.В., Ситниковой М.И.

при секретаре Ялышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колесникова Д. В. к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка и направить проект договора купли- продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным решение Администрации <данные изъяты> от 20.10.2016г <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность Колесникову Д.В. земельного участка площадью 1067 кв.м с кадастровым номером 50:62:0040204:629, местоположение объекта: участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:62: 0040204 по <данные изъяты>; обязать Администрацию <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка и в десятидневный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 14.10.2016г обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1067 кв.м с кадастровым номером 50:62:0040204:629, местоположение объекта: участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:62: 0040204 по <данные изъяты>. Решением ответчика от 20.10.2016г <данные изъяты> в предоставлении участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-а/2-16 от 14.06.2016г. Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 23.06.2016г. 2.08.2016г. он получил разрешение на строительство жилого <данные изъяты> на арендуемом земельном участке, в соответствии с которым он построил жилой дом общей площадью 180 кв.м. на указанном участке и зарегистрировал 7.10.2016г право собственности на жилой дом. Он подал заявление о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка, реализуя право, предусмотренное п.1 ст.39.2, 39.17 ЗК РФ. Согласно подп.6.п.2 ст.39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов. Выписка из ЕГРП на земельный участок не содержит сведений о каких-либо ограничениях прав, в том числе сведений о резервировании земельного участка для муниципальных ил государственных нужд. В связи с чем, полагает, что ответчик нарушает его право на выкуп спорного земельного участка ( л.д.7-9). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

В судебное заседание Колесников Д.В. и его представитель по доверенности Базуров А.Г. явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика- Администрация <данные изъяты> по доверенности Осокин И.М. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица- ФГБУ « ФКП Росреестра» по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией <данные изъяты> и Колесниковым Д.В. 14.06.2016г был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-а/2-16 ( л.д.11-13). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, со следующими характеристиками: общая площадь 1067 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; местоположение: в юго-восточной части кадастрового квартала 50:62:0040204 по <данные изъяты>; параметры разрешенного строительства – согласно « Правил землепользования и застройки муниципального образования « городской округ Бронницы», утвержденным решением Совета депутатов от 22.12.2014г <данные изъяты>, вид территориальной зоны для земельного участка- Ж2- « Зона застройки индивидуальными жилыми домами вне границ исторического центра города» и предусматривает строительство индивидуального жилого дома. Предельные параметры разрешенного строительства- высота здания не более 10 м в коньке кровли. Земельный участок свободен от каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1.2. договора, на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества ( л.д.11).

Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 23.06.2016г. ( л.д.11-13).

2.08.2016г. истец получил разрешение на строительство жилого дома №RU 50311000-17 на арендуемом земельном участке ( л.д.14), в соответствии с которым он построил жилой дом общей площадью 180 кв.м. на указанном участке и зарегистрировал 7.10.2016г право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.17).

14.10.2016г истец подал заявление о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка, реализуя право, предусмотренное 39.17 ЗК РФ.

Решением ответчика от 20.10.2016г <данные изъяты> в предоставлении участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд ( л.д.10).

Из выписки из ЕГРП ( л.д.16), выписки из ЕГРН ( л.д.48-50) следует, что единственное ограничение ( обременение) прав на спорный земельный участок – это аренда в пользу Колесникова Д.В. на срок с 26.06.2016г на 20 лет, зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 14.06.2016г <данные изъяты>-а/2016; государственная регистрация резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо иного ограничения прав не производилась.

Согласно части 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1 ЗК РФ, 39.1 ЗК РФ, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, регулирующим продажу земельных участков без проведения торгов, 39.17 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок освоен, используется истцом по его целевому назначению, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости с определением его границ, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте или зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств основано на субъективном мнении заявителей. Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований процессуального законодательства, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи