Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 (2-5899/2021;) ~ М-2910/2021 от 21.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004101-41

Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                    г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых Алексея Владимировича к Ивановой Екатерине Евстигнеевне, Полевой Галине Геннадьевне, Голота Наталье Евстигнеевне о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, переводе прав на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Сизых А.В. обратился с иском к Ивановой Е.Е., Голота Н.Е., Полевой Г.Г., в котором просит, с учетом уточнений, признать за Сизых А.В. право собственности на 3/9 доли в праве на земельный участок с кадастровый номером У кв.м., расположенный по адресу: Х; прекратить право собственности Ивановой Е.Е. на 1/6 долю Голота Н.Е. на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровый номером У кв.м., расположенный по адресу: Х; перевести на Сизых А.В. в судебном порядке права и обязанности покупателя на принадлежащую Ивановой Е.Е. 1/27 долю, принадлежащую Голота Н.Е. 5/9 доли, принадлежащую Полевой Г.Г. 2/27 доли в праве на земельный участок с кадастровый номером У кв.м., расположенный по адресу: Х; взыскать с Ивановой Е.Е., Голота Н.Е., Полевой Г.Г. компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 860 руб..

Требования мотивированы следующим. Сизых А.В. является собственником 3/9 доли жилого дома площадью У кв.м., расположенном по адресу: Х. Собственниками 5/9 долей является Голота Н.Е. 1/27 долей является Иванова Е.Е. 2/27 долей является Полева Г.Г.. Указанный дом находится на земельном участке площадью 475 кв.м. с кадастровым номером У право собственности на который зарегистрировано: на 111/54 долей за Ивановой Е.Е. на 39/54 долей за Голота Н.Е. на 2/27 долей за Полевой Г.Г.. Ответчики уклоняются от возврата истцу долей земельного участка, не известили истца о продаже своих долей, не предлагали ему по преимущественному праву приобрести их доли.

В судебное заседание истец Сизых А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, его представитель Фролова Г.А., полномочия проверены, поддержала уточненные требования с учетом уточнения. Суду пояснила, что требование о переводе на истца прав и обязанностей на долю обосновывают тем, что ответчики предпринимали меры по продаже долей, однако каких-либо доказательств этого сторона истца предоставить не может.

Ответчики Голота Н.Е., Иванова Е.Е. в судебном заседании указали, что не возражают против удовлетворения требования о прекращении права собственности и признании права собственности, не согласны с требованием о переводе и о взыскании судебных расходов. Указали на то, что они не вступали в наследство на землю, а производили её выкуп.

Ответчик Полева Г.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о времени, месте и дне судебного разбирательства.

Судом принято решение о рассмотрении дел при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: Х, кадастровый У являются Голота Н.Е. на 5/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.1987г., заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.2012г., решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.06.2020г.; Иванова Е.Е. на 1/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1987г., договора дарения доле, равных 2/27, в праве собственности на жилой дом от 28.08.2008г., заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.2012г., решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.06.2020г.; Сизых А.В. на 3/9 долей на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.06.2020г.; Полева Г.Г.. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 18.01.2021г. (т.1 л.д.9-8). Как видно из выписки из ЕГРН данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером У

Согласно выписки из ЕГРН от 10.12.2019г. собственниками земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, площадью 475+/-8 кв.м. являются: Иванова Е.Е. в отношении 11/54 доли, Голота Н.Е. в отношении 39/54 доли, Полева Г.Г. в отношении 2/27 доли (т.1 л.д.9-10).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.06.2020г. по гражданскому делу по иску Сизых А.В. к Ивановой Е.Е., Голота Н.Е. признании принявшим наследство, прекращении права собственности постановлено: «Признать Сизых Алексея Владимировича принявшим наследство после смерти А4 и А5 в виде 3/9 доли в праве собственности на жилой дом по Х. Прекратить право собственности Ивановой Екатерины Евстегнеевны на 1/6 доли жилого дома по Х. Прекратить право собственности Голота Натальи Евстегнеевны на 1/6 доли жилого дома по Х. Взыскать с Ивановой Екатерины Евстегнеевны и Голота Натальи Евстегнеевны в доход местного бюджета госпошлину по 300 рублей с каждой».

Таким образом, данным решением произведена передача доли в жилом помещении Сизых А.В. за счет уменьшения долей в праве собственности на жилой дом Голота Н.Е. и Ивановой Е.Е..

Между тем, Сизых А.В. как собственник доли в жилом доме имеет право на долю земельного участка, на котором расположен дом, соразмерно своей доле в объекте недвижимости, то есть на 3/9 долей, при этом данная доля должна быть ему предоставлена за счет долей тех лиц, из собственности которых судебным решением изъяты соответствующие доли жилого дома, с учетом соответствующих долей, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о прекращении право собственности Ивановой Е.Е. на 1/6 долю, Голота Н.Е. на 1/6 долю в праве на земельный участок (всего 2/6, что равно 3/9), и соответственно на признание за Сизых А.В. собственности на 3/9 доли в праве на земельный участок.

Довод ответчиков о том, что у них право собственности возникло не в связи с принятием наследства, а в связи с выкупом земельного участка у администрации суд считает необходимым отклонить на основании следующего.

Распоряжением администрации г.Красноярска У-недв от 19.96.2012г. предоставлен в общую долевую собственность за плату пропорционально доле в праве собственности на жилой дом Полевой Г.Г., Ивановой Е.Е., Голота Н.Е. земельный участка из земель населенных пунктов, зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности, общей площадью 475,0кв.м. с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны (т.2 л.д.19-20).

19.11.2012г. между ДМИЗО администрации г.Крансоярска (Продавец) и полевой Г.Г., Иванвоой Е.Е., Голота Н.Е. (Покупатели) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (т.2 л.д.21-33).

Таким образом, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками до вступления в законную силу решения суда от 26.06.2020г., при этом указанная ситуация возникла по вине ответчиков Полевой Г.Г, и Ивановой Н.Е., утаивших от суда информацию о наличии наследника, что установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно у истца в настоящее время именно по вине ответчиков Полевой Г.Г. и Ивановой Н.Е. не имеется иной возможности восстановить свое нарушенное право, кроме как заявляя иск о прекращении и о признании права собственности. При этом ответчики в дальнейшем не лишены права заявить отдельный иск о взыскании в их пользу расходов на приобретение доли земельного участка.

Разрешая требование истца о переводе прав на земельный участок сцуд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом в силу п.3 указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако согласно материалам дела ни один из ответчиков не продал свою долю в праве на земельный участок, каких-либо доказательств данного факта суду не предоставлено, этот довод опровергается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, материалами запрошенного судом в Управлении Росреестра по Красноярскому краю регистрационного дела на земельный участок, следовательно у истца не возникло предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ права требовать перевода на него какой-либо доли, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.02.2021г. между Фроловой Г.А. (Исполнитель) и Сизых А.В. (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг (т.2 л.д.13), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику помощь по представлению его интересов в гражданском деле судебного разбирательства по исковому заявлению Сизых А.В. к Ивановой Е.Е. Голота Н.Е., Полевой Г.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20 000 руб..

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается распиской от 06.02.2021г. (т.2 л.д.14).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, а именно: консультирование, составление иска, участие в судебных заседаниях 10.11.2021г. 18.05.2022г., 20.05.2022г., учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Учитывая, что фактически истцом заявлено два исковых требования (поскольку требование о прекращении и признании права являются взаимосвязанными и не могли быть рассмотрены отдельно одно от другого), при этом судом удовлетворено лишь одно требование истца, в пользу истца с ответчиков Ивановой Е.Е. Гопота Н.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 12 000 руб. / 2 = 6 000 руб..

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 860 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.05.2021г.,

которая подлежит взысканию с ответчиков Ивановой Е.Е. Гопота Н.Е. в солидарном порядке в пользу истца в размере, пропорциональном стоимости 3/9 долей земельного участка, т.е. в размере 4 598 руб. 28 коп..

При это требования о взыскании судебных расходов с Полевой Г.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых Алексея Владимировича к Ивановой Екатерине Евстигнеевне, Голота Наталье Евстигнеевне о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Ивановой Екатерины Евстигнеевны на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровый номером У кв.м., расположенный по адресу: Х.

Прекратить право собственности Голота Натальи Евстигнеевны на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровый номером У кв.м., расположенный по адресу: Х.

Признать за Сизых Алексеем Владимировичем право собственности на 3/9 доли в праве на земельный участок с кадастровый номером У кв.м., расположенный по адресу: Х.

Взыскать с Ивановой Екатерины Евстигнеевны, Голота Натальи Евстигнеевны в солидарном порядке компенсацию расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 598 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сизых Алексея Владимировича к Ивановой Екатерине Евстигнеевне, Полевой Галине Геннадьевне, Голота Наталье Евстигнеевне о переводе прав на земельный участок, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-493/2022