Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-89/2021 г.

УИД 23RS0060-01-2021-000024-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «18» февраля 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием истца Титова А.В.,

представителя истца – Кузьминой Л.В.,

ответчика Березанской Г.Б.,

представителя ответчика – Кнауб Т.П., действующей на основании ордера № от 18.02.2021, и соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Березанской Г.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Березанской Г.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы Собяниной Н.С., действовавшей от имени ответчика на основании нотариальной доверенности. Право собственности на имя истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Лысьвенского городского суда от 15.07.2019, договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным. Право собственности истца на данную квартиру прекращено, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, включена в состав наследственного имущества после смерти Дудурова Б.И. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2020, решение Лысьвенского городского суда от 15.07.2019, оставлено без изменения. Кроме этого истец указывает, что он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик в устной форме отказалась возвратить истцу денежные средства в полном объеме, предлагая истцу не приемлемые для него условия. Так как денежные средства истцу не возвращены, истец просил суд взыскать в его пользу с Березанской Г.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи истец Титов А.В., и его представитель Кузмина Л.В., действующая на основании устного заявления поддержали исковые требования, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания судебных расходов, истец и его представитель уменьшили, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Березанская Г.Б. и её представитель Кнауб Т.П., действующая на основании ордера и соглашения, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений истец и её представитель указали, что денежные средства за продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, она получила в сумме <данные изъяты> рублей, а не как указывает истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Собянина Н.С. в судебном заседании указала, что она на основании выданной её нотариальной доверенности заключала сделку купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу от имени продавца, по итогам которой получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не как указывает истец.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Судом установлено, что свои деловые отношения, в том числе, обязанности каждого, стороны в письменной форме не оформляли, договоров купли – продажи с указанием в них предмета, цены, сроков исполнения и других существенных условий, между собой не заключали.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Собяниной Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии ДД.ММ.ГГГГ от 25.03.2019, за Березанскую Г.Б. (Продавец) и Титовым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией данного договора.

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи, квартира продана за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу полностью при подписании настоящего договора. Кроме этого данным пунктом стороны договора подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Кроме этого в графе «Подписи» вышеуказанного договора Собянина Н.С., действующая за Березанскую Г.Б. собственноручно написала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила полностью. Данную запись ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не оспаривали.

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законе порядке за истцом, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.04.2019 № государственной регистрации права №.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2019 были удовлетворены исковые требования Якунцовой З.И. Суд признал договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудоровым Б.И. и Березанской Г.Б. недействительным и применил последствия недействительности сделки. Кроме этого договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березанской Г.Б. и Титовым А.В. суд признал также недействительным, и прекратил право собственности Титова А.В. на указанную квартиру. Вышеуказанная квартира включена судом в состав наследственного имущества после смерти Дудорова Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В последующем вышеуказанное решение обжаловалось в Пермский краевой суд, а также в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, где апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.10.2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2019, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Березанской Г.Б., Титова А.В. без удовлетворения.

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.02.2021 № подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время уже не является собственностью истца, а принадлежит Якунцовой З.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец перестал являться собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании вступившего в законную силу вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпунктом 1 ст. 1103ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

14.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оплаченных им по договору купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которое осталось ответчиком неисполненным.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Доводы ответчика о том, что за проданную квартиру она получили от истца <данные изъяты> рублей не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░