Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2012 ~ М-1503/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 (далее – Банк) к Витютневой П.С., Рудману И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Витютневой П.С., Рудману И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120983,27 рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от 27.02.2010 года №№ Витютнева П.С. получила кредит в сумме 160000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Рудманом И.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 120983,27 рублей, в том числе основной долг 110227,27 рублей, проценты 9139,59 рублей, неустойку 1616,41 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3619,67 рублей (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д. 38-39), уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 105134,60 рублей основного долга в связи с частичным погашением задолженности, а также возврат госпошлины (л.д.36).

Ответчик Витютнева П.С. исковые требования не оспорила, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от 27.02.2010 года №№ она получила кредит в сумме 160000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых; в связи с возникшими финансовыми трудностями допустила просрочку платежей, долг намерена погасить; о фактическом месте нахождения Рудмана И.А. пояснить ничего не может; ей известно, что он выехал за пределы Красноярского края.

Ответчик Рудман И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался по известному месту жительства (л.д.31), судебное извещение возвратилось в суд (л.д. 33); по сообщению ООО «<данные изъяты>» Рудман И.А. уволен с места работы в июне 2011 года (л.д.34). Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Рудмана И.А., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рудмана И.А. с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Анисимова В.И., который в суде иск не признал, просил разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца Нилову О.С., ответчика Витютневу П.С., представителя ответчика Рудмана И.А. – адвоката Анисимова В.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2010 года Банк заключил с Витютневой П.С. кредитный договор № № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме 160 000 рублей сроком по 27 февраля 2015 года под 19,00 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Витютневой П.С. в размере 160 000 рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком Витютневой П.С.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Витютневой П.С. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с ноября 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на 20.03.2012 года составляла120983,27 рублей, в том числе основной долг 110227,27 рублей, проценты 9139,59 рублей, неустойка 1616,41 рублей (л.д.18); в связи с частичным погашением долга по состоянию на 20.06.2012 года задолженность уменьшилась и составляет 105134,60 рублей в виде основного долга (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Витютневой П.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Рудман И.А. поручился за исполнение Витютневой П.С. обязательств по возврату кредита, с ним заключен договор поручительства (л.д.12).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3619,67 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Витютневой П.С. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 с Витютневой П.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты> края, Рудмана И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты> области, солидарно 105134 рубля 60 копеек задолженность по кредитному договору и 3619 рублей 67 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.02.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Витютневой Полиной Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2012 года