Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-615/2016 ~ М-3614/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-615/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 февраля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Курмаева <данные изъяты>

по доверенности от 15.12.2015 г., Лагвилава <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курмаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы (убытки) понесенные для обращения в суд по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Штоха <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, была застрахована в САО «ВСК». 18 ноября 2015 года, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного возмещения было недостаточно для проведения ремонта. Согласно экспертному заключению «Авангард» № от 23.11.2015г., сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> рубля 00 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма в размере: <данные изъяты> 000 (лимит выплаты) – <данные изъяты> (стоимость ремонта). Не выплатив страховое возмещение в размере реального ущерба, в предусмотренные законом сроки, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным договором.

Истец Курмаев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Курмаева <данные изъяты> по доверенности Лагвилава <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение, в обосновании которого указал, что с исковыми требованиями не согласен. В связи с прошедшим 25 сентября 2015 г. дорожно – транспортным происшествием, собственник поврежденного автомобиля Курмаева <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» для получения суммы страхового возмещения. В свою очередь САО «ВСК» признало данный случай страховым и на реквизиты истца произвело страховую выплату в размере 296 700 рублей. Изучив Экспертное заключение № от 23.11.2015 г. предоставленное истцом, были выявлены завышения по стоимости частей и узлов поврежденного автомобиля; данный отчет был составлен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии с вышеуказанными доводами, представленное заключение эксперта, САО «ВСК» полагал, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью в данном случае специальных познаний, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что стороной ответчика оспаривается заключение независимой оценки, представленной стороной истца, которое составлено, по мнению истца с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, объемом необходимых работ по восстановительному ремонту, а также оспаривает размер восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Курмаева <данные изъяты> по доверенности Лагвилава <данные изъяты> не возражал против назначения экспертизы, при определении круга вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертов, разрешения вопроса о возложении на стороны расходов по оплате услуг эксперта полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания.

Производство экспертизы поручить ООО «АНЭ «Волга-эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, контактный телефон: №, и расходы по ее производству возложить на ответчика САО «ВСК».

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, при этом совершения иных процессуальных действий произвести по делу не требуется, до поступления в суд заключения эксперта в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по делу необходимо приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25.09.2015 ░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-615/2016.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░