Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 ~ М-572/2020 от 02.07.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г.                                     ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Максимовой К.С.,

с участием истца Грищенковой Е.И., представителей ответчика Боровского М.А., Пидлиснюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенковой Е.И. к Демидовой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 30.05.2020 с 18 час. До 19 час. Истец находилась во дворе дачного участка по адресу ..., <...>, кооператив <...>, ул. <...>, .... Из соседнего дома № №... вышла Демидова Н.А. и в присутствии истца стала в унизительной форме высказываться о муже истца. Грищенкова Е.И. вступилась за мужа, после чего оскорбления начались и в ее адрес. Оскорбления в адрес истца сводились к тому, что она является «проституткой», сексуально распущенной и прочие, находящиеся на грани нецензурных оскорбления. При этом оскорбления были как в адрес истца, так и в адрес ребенка и матери истца. При этом присутствовали члены семьи ответчика и никоим образом не останавливали ответчика, а, наоборот, усиливали оскорбления. В 2017 году ответчик уже привлекалась к административной ответственности за оскорбления истца (дело №...), данными действиями истцу также причинены моральные страдания. Истец полагает, что ответчиком в едином контексте об истце как о человеке, личности и жителе ... может сформироваться негативное восприятие со стороны коллег по работе, жителей ..., соседей по дачному кооперативу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно, продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед жителями ..., доказывать, что доброе имя и честь истца очерняются без документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения и вызванной возможностью порчи ответчиком деловой репутации истца. Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, обязать их опровергнуть путем извинения в присутствии членов семьи истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что конфликтная ситуация с ответчиком и ее семьей происходит давно в связи со спором о смежной границе их земельных участков. Решением суда в 2019 году были удовлетворены исковые требования истца, ответчиком были компенсированы все судебные расходы истца. Истец к ответчику претензий не имела. 30.05.2020 ответчик в вечернее время стала оскорблять мужа истца, а затем и самого истца, обозвав «проституткой», развратной женщиной, в неприличной форме унижала истца, говорила, что у истца из-за распущенной половой жизни отсутствуют половые органы, поэтому она не может иметь детей. Оскорбления происходили на улице, на глазах у соседей и случайных прохожих. Ранее ответчик, зная, что у истца усыновленный ребенок, грозилась рассказать все сыну истца, в связи с чем истцу пришлось раскрыть ребенку <...> усыновления. В связи с оскорблениями и унижениями ответчика истец несколько дней не могла спать, принимала успокоительные «Афабазол» и «Глицин», старается не подходить к смежной границе земельного участка рядом с ответчиком. Оскорбления, которые идут в адрес истца, не прекращаются. Ответчик бравирует своим возрастом, свою вину не загладила и не извинилась. Свидетелем событий была соседка с земельного участка №... Кочкина О.В. и ее мать Кочкина Г., которые все слышали. Скандалы с ответчиком происходят каждый дачный сезон. Ответчик распространяет сплетни про истца, в связи с чем приходится давать объяснения соседям по даче.

    Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании давала пояснения, что в указанный в исковом заявлении день она пошла закрывать теплицу на своем дачном участке, истца даже не видела, так как деревья на участке истца высажены в два ряда. Потом, увидев истца, ответчик стала говорить истцу о том, что муж истца обзывал ответчика и ее сына 28.05.2020, и что не сдала его в полицию. При этом ответчик ожидала благодарности от истца. В ответ истец кинула в нее землей. Также ответчик пояснила, что может и как-то назвала истца, но потому, что та кинула в нее землей.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о голословности доводов истца, отсутствии доказательств. Не отрицали, что между истом и ответчиком напряженные отношения из-за спора о границе земельных участков, все их диалоги касаются земельного спора. Подтвердили, что диалог между истцом и ответчиком 30.05.2020 был, при этом присутствовал только Боровский М.А., снимал все происходящее на фотоаппарат. Больше никого не было. Слова, о которых говорит истец, ответчик не говорила, это все фантазии истца.

    Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

    Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

    В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются соседями по дачным участкам, расположенным по адресу ..., <...> (у истца дом № №..., у ответчика - №...).

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за земельного спора, что было предметом судебного разбирательства.

30.05.2020 в вечернее время в период около 18-19 часов стороны находились на своих дачных участках, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ответчик Демидова Н.А. перешла на высказывания в адрес супруга истца, а затем и в адрес самого истца, допуская в своей речи, обращенной к истцу, высказывания, носящие порочащий характер, унижающие по своей сути истца, как женщину, поскольку носили негативный окрас относительно половой жизни истца, а также ее состояния здоровья.

Ранее в 2017 году ответчик по заявлению истца уже привлекалась к административной ответственности за оскорбления в адрес истца, что ответчиком не оспорено.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Свидетель Кочкина О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является соседкой истца и ответчика по даче, ее дом № №..., участок граничит с участком истца. Ей известно о конфликте между сторонами по поводу земельных границ. 30.05.2020 в вечернее время свидетель находилась на своем дачном участке и услышала, что между истцом и ответчиком происходит словесный конфликт, скандал, при этом ответчик оскорбляла истца, говорила, что истец ведет распущенный половой образ жизни, что истца валяли мужики, что она «проститутка» и «подстилка». Эти слова были произнесены несколько раз. Также ответчик говорила истцу, что у нее (истца) отсутствуют половые органы, почему она не родила ребенка. Разговор был на повышенных тонах, поэтому данные слова свидетель услышала. Эти слова были обращены ответчиком именно в адрес истца.

Суд не находит оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля, принимает данные показания в качестве доказательства по делу. То обстоятельство, что свидетель пользуется водой из колодца истца, не свидетельствует о том, что свидетель дает ложные показания.

Сведения, полученные из объяснений самой Грищенковой Е.И., также относятся к числу доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не усматривает в доводах истца оснований для оговора ответчика.

Видеофайлы записи конфликта, произведенные Боровским М.А., не являются доказательством того, что оскорбительные высказывания ответчиком в адрес истца не производились, поскольку фиксируют лишь часть конфликта. Как пояснила истец, видеозапись производилась Боровским М.А. уже под конец конфликта, после высказываний ответчика в ее адрес. Боровский М.А. пояснил, что стоял у забора, граничащего с участком истца, рядом стояла ответчик. Когда начался конфликт, фотоаппарата, на который он в последующем фиксировал конфликт, у него при себе не было. После начала конфликта он сходил в дом, взял фотоаппарат и начал производить на него видеозапись. При этом от забора до дома расстояние около 15 метров, следовательно, Боровский М.А. мог и не слышать всех оскорблений в адрес истца. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что ответчик и ее сын Боровский М.А. провоцируют истца на конфликт. Также зафиксировано, что ответчик допускает в адрес истца негативное высказывание в неприличной форме.

Таким образом, суд полагает доказанным факт высказываний ответчиком в адрес истца субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, оскорбляющей ее.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика относительно истца, по своему характеру содержат субъективное мнение, по сути, являются ее оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства на основании ст. 152 ГК РФ суд не усматривает, поскольку факт распространения сведений ответчиком третьим лицам не доказан. Сообщение оскорбительных высказываний самому истцу не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Вместе с тем, допущенные ответчиком высказывания были адресованы в адрес истца, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав и является основанием для возложения обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, личности сторон, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления юристом в сумме 1500 руб., а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н.А. в пользу Грищенковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья                                        М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..