Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9233/2017 от 17.03.2017

Судья: Васина Д.К. дело № 33-9233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мадатовой Н.А.,

при секретареНачинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу ТСЖ «Усово» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Усово» - Софиенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Усово» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны недействительными предварительный договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО «Азбука рекламы», и договор аренды от <данные изъяты> Данные договоры являлись доказательствами по делу, были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в связи с их расторжением.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Усово» отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Усово» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда от 2 декабря 2015 года с ТСЖ «Усово» в пользу Колесниченко Т.Н. взысканы убытки в размере 532500 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.06.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Усово» ссылается на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны недействительными предварительный договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО «Азбука рекламы», и договор аренды от <данные изъяты>, являвшиеся доказательствами при рассмотрении вышеуказанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Усово», суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 2 декабря 2015 года.

При этом суд правильно указал, что в ходе рассмотрения данного дела ТСЖ «Усово» встречных исковых требований об оспаривании договоров не заявляло, исковое заявление в Перовский районный суд было подано после вступления решения Одинцовского городского суда от 02.12.2015 г. в законную силу, а о существовании указанных в заявлении договоров ответчик знал до вынесения решения Одинцовского городского суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Усково» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи