Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-32/2015 от 21.01.2015

Дело 2- 76-15                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сарс                                                                                                            5 марта 2015 года

    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Частухиной Г. Г.,

при секретаре Малухиной Е.А.,

с участием представителя ОАО«Сбербанк России» ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 23(М). По указанному договору ФИО1 получил кредит на приобретение транспортного средства на сумму 2760000.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение по кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение обязательств передал Банку в залог транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия заключенного кредитного договора, ответчику в добровольном порядке было предложено исполнить обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в размере: долга по кредиту - 1983800.67 рублей, проценты по кредиту - 52325.31 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 20426.63 рублей, всего 2056552.61 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив продажную стоимость указанного имущества при реализации торгов в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1518400.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22482.76 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости в размере 1000 рублей.

Уточненным исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в размере итого 2056552.61 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив продажную стоимость указанного имущества при реализации торгов в размере 100% от рыночной стоимости, в том числе: транспортное средство МАЗ №, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: № рег. номер №, начальной продажной стоимостью 1368000.00 рублей; транспортное средство МАЗ №, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN: №, рег номер №- начальной продажной стоимостью 530000.00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22482.76 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец - представитель ОАО «Сбербанк России» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выплачивать кредит не отказывается, но в связи с материальным положением не может погашать кредитную задолженность в полной мере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ «При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (М). По указанному договору ФИО1 получил кредит для приобретения транспортного средства на сумму 2760000.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Указано, что Заемщик ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение его обязательств, договор подписан сторонами (л.д. 5-14).

В обеспечение настоящего кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ФИО2. В п. 1 Договора указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель ознакомлен во всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства подписан сторонами (л.д.15-19).

Согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к договору залога, ФИО1 передал Банку в залог приобретенное в будущем транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: транспортное средство МАЗ №, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: №, рег. номер №; транспортное средство МАЗ №, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN: №, рег номер № ( л.д. 20-25).

Согласно расчета суммы по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере: долга по кредиту -1983800.67 рублей, проценты по кредиту - 52325.31 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 20426.63 рублей, итого 2056552.61 рублей (л.д. 26-30).

Согласно требований о возврате кредита, процентов, ответчикам в добровольном порядке было предложено погасить сумму образовавшейся задолженности, они предупреждены о возможном досрочном возврате всей суммы кредита в судебном порядке (л.д. 37-40).

На л.д. 41-58 представлена Оценка ООО «ПРОМПРОЕКТ -ОЦЕНКА» стоимости заложенного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссудная задолженность по указанному договору Заемщиком не погашается. В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор Поручительства с ФИО2. При этом

кредитный договор и договор Поручительства были заключены в добровольном порядке, подписаны сторонами, в договорах были оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договоров, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору. Заемщик и Поручители предупреждались об ответственности на неисполнение кредитного договора.

Таким образом, ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору и досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество.

Каких либо оснований для снижения неустойки ФИО1 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением, при подаче заявления в суд Банком была уплачена госпошлина в размере 22482.76 рублей.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в размере (22487.76 :2)= 11243.88 рублей с каждого.

Также за определение рыночной стоимости транспортного средства, банком уплачены услуги ООО «ПРОМПРОЕКТ -ОЦЕНКА» в размере 1000.00 рублей, таким образом, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 500.00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд           

                                                                      РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2056552 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку, из них: задолженность по ссуде в размере 1983800.67 рублей, проценты по кредиту в размере 52325.31 рублей, неустойка в размере 20426.63 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рублей 88 копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- транспортное средство МАЗ №, грузовой-тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: №, рег. номер №, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере 100 % от рыночной стоимости в сумме 1368000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей;

- транспортное средство МАЗ №, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN: №, рег. номер №, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере 100 % от рыночной стоимости в сумме 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                      Г.Г. Частухина

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2-76/2015