Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 ~ М-449/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1066/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Авакян А.А.,

с участием

представителя истца                                Воронова И.С.,

ответчика                                    Бонуса А.П.,

представителя ответчика                            Сорокина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбаков С.Э. к Бонус А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбаков С.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Бонус А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 495 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492 рубля 66 копеек.

Истец Рыбаков С.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Полномочный представитель истца Рыбаков С.Э. – ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом к ответчику Бонус А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаков С.Э. и ответчиком Бонус А.П. был заключен договор займа, согласно которому Рыбаков С.Э. предоставил ответчику займ в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и п. 6.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с истцом Рыбаков С.Э. договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения ответчиком Бонус А.П. обязательств по указанному договору займа, ответчик представил истцу в залог принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенною строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 116,4 кв.м, степенью готовности - 67%, инвентарный №:А:20000, Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А. Срок исполнения обязательств ответчиком Бонус А.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. В связи с чем, Рыбаков С.Э. был вынужден обратится в Пятигорский городской суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Пятигорского городского суда от 28.08.2017г. в пользу истца с ответчика Бонус А.П. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 531 рубль 16 копеек. Этим же решением было обращено взыскание на объект незавершенного строительства 67% готовности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (95 % готовности по факту), жилой дом, назначение Нежилое, площадь застройки 116, 4 кв.м. кадастровый (условный) №/А номер, по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый № площадью 478 кв.м. принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды от 04.07. 2012 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 18.06. 2013 г. запись регистрации 26-26-28/036/2013-022 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 933 084 руб. До настоящего времени указанное решение Пятигорского городского суда ответчиком не исполнено сумма долга истцу не возвращена.

Согласно ст. 395 ГK РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в размере 441 495 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил удовлетворить заявленные истцом Рыбаков С.Э. исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика Бонус А.П. в пользу Рыбаков С.Э., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 495 рублей 74 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492 рубля 66 копеек.

Ответчик Бонус А.П. в судебном заседании заявленные к нему истцом Рыбаков С.Э. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Однако частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда, в частности повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 ст. 333 ГК РФ). Это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42); в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации". В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В п. 11 договора залога под обеспечении возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ указанно Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств определенных в условиях Договора займа, по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательств. Кроме того Истец умышленно не обращает взыскание на имущество до настоящего времени исключительно с целю завышения сумм процентов.

На основании вышеизложенного просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до 21 698,63 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика Бонус А.П. – ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом Рыбаков С.Э. исковые требования к ответчику Бонус А.П. не признал по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях. Поддержал высказанные ответчиком Бонус А.П. возражения, дополнений не имел.

Просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до 21 698,63 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования Рыбаков С.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Рыбаков С.Э. к Бонус А.П., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Бонус А.П. к Рыбаков С.Э. о признании договора займа незаключенным, - решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Рыбаков С.Э. к Бонус А.П., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно суд решил: взыскать с Бонус А.П. в пользу Рыбаков С.Э. денежную сумму по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бонус А.П. и Рыбаков С.Э. сумму основного долга в размере 3 000 000 ( три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2014 г. по 01.08. 2016 г. в размере 658 531 руб. 16 коп.; обратить взыскание на объект незавершенного строительства 67% готовности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ( 95 % готовности по факту), жилой дом, назначение Нежилое, площадь застройки 116, 4 кв.м. кадастровый ( условный) №/А номер, по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый № площадью 478 кв.м. принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды от 04.07. 2012 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 18.06. 2013 г. запись регистрации 26-26-28/036/2013-022 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 933 084 руб.

Этим же решением Бонус А.П. в удовлетворении исковых требований к Рыбаков С.Э. о признании незаключенным между Рыбаков С.Э. и Бонус А.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и судом выдан исполнительных лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

Истец Рыбаков С.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Бонус А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 495 рублей 74 копейки, мотивировав заявленные требования тем, что ответчиком Бонус А.П. до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом в лице полномочного представителя представлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако каких-либо доказательств возврата ответчиком Бонус А.П. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ответчиком Бонус А.П. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, заключенному между Рыбаков С.Э. (займодавец) и Бонус А.П. (заемщик), указанный договор является беспроцентным, не предусматривающим размера ответственности за нарушение денежных обязательств, в том числе неустойки, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заваленных требований о взыскании с ответчика Бонус А.П. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, заключенному между Рыбаков С.Э. и Бонус А.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 495 рублей 74 копейки, суду истцом и его полномочным представителем представлен расчет указанных процентов, из которого следует, что расчет производился истцом и его представителем за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, следующего за днем до которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бонус А.П. в пользу Рыбаков С.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы долга – 3 000 000 рублей.

Из положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения основного денежного обязательства, в связи с чем расчет указанных процентов производится из размера основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом представленный истцом и его полномочным представителем расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика Бонус А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен и является верным.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Рыбаков С.Э. исковых требований к ответчику Бонус А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 495 рублей 74 копейки и полагает необходимым указанные исковые требования Рыбаков С.Э. удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика Бонус А.П. и его полномочного представителя относительно того, что проценты, пре6дусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности наравне с нестойкой и, соответственно, к указанным требованиям подлежит применение положений ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, не основанными на законе и не заслуживающими внимания, поскольку согласно положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца соответствуют сумме, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения в отношении заявленных Рыбаков С.Э. исковых требований положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истцом Рыбаков С.Э. заявлены в суд требования о взыскании в его пользу с ответчика Бонус А.П. понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального искового заявления и уточненного искового заявления в размере 26492 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из имеющихся в деле достоверных доказательств следует, что истцом Рыбаков С.Э. при подаче в суд первоначального искового заявления был оплачена государственная пошлина в размере 6 125 рублей. Иных доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении заявленных истцом исковых требований в размере 441 495 рублей 74 копейки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 614 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеющиеся в деле достаточные и достоверные доказательства несения истцом Рыбаков С.Э. в связи с рассмотрение указанного гражданского дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей, учитывая, что исковые требования Рыбаков С.Э. к Бонус А.П. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче основного искового заявления в суд в сумме 6 125 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в остальной части в размере 20 367 рублей 66 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения истцом расходов в указанной части суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче основных и дополнительных исковых требований истцом Рыбаков С.Э. была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 489 рублей 96 копеек, составляющей разницу между фактически уплаченной истцом государственной пошлиной и предусмотренным ст. 333.19 НК РФ размером подлежащей уплате государственный пошлины по заявленным Рыбаков С.Э. исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбаков С.Э. к Бонус А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бонус А.П. в пользу Рыбаков С.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рыбаков С.Э. и Бонус А.П., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 495 рублей 74 копейки.

Взыскать с Бонус А.П. в пользу Рыбаков С.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 125 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 20 367 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бонус А.П. в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 489 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                     И.Б. Шевлякова