Решение по делу № 33-1793/2019 от 18.02.2019

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-1793/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г., Кислицыной С.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашова Олега Васильевича к Апхолову Антону Владимировичу, Правобережному филиалу Иркутской областной коллегии адвокатов о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, признании ордера адвоката недействительным

по апелляционной жалобе Логашова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2018 года,

                 УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.04.2016 Логашов О.В. был задержан в городе Иркутске в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания (ИВС) г.Усолье-Сибирское. На момент задержания его интересы по уголовному делу защищал адвокат Логинова О.В., в материалах уголовного дела имелся ордер указанного адвоката.

Так как истец был задержан внезапно, то он не смог предупредить родственников и своего адвоката о задержании и о том, что его направили для содержания из г.Иркутска в другой город.

Уже на следующий день, 29.04.2016, в ИВС г.Усолье-Сибирское Логашова О.В. вывели к следователю на допрос в качестве подозреваемого, там он впервые увидел адвоката Апхолова А.В.

Истец подумал, что, возможно, кто-то из родственников заключил с ним соглашение.

Далее был проведен допрос истца в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Однако, ни истец, ни его родственники соглашение об оказании юридической помощи с Апхоловым А.В. не заключали. Однако в материалах уголовного дела имелся ордер адвоката Апхолова А.В. от 29.04.2016 № 1, в котором основанием его выдачи указано соглашение.

В целях выяснения обстоятельств заключения соглашения, на которое имеется ссылка в ордере № 1 от 29.04.2016, истец направил в Адвокатскую палату Иркутской области жалобу от 17.04.2018.

28 мая 2018 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступили письменные объяснения адвоката Апхолова А.В., к которым была приложена копия договора об оказании юридических услуг, датированного 28.04.2016.

В качестве сторон данного договора на стороне доверителя выступает Петрова Н.В., на стороне защитника - адвокат Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Апхолов А.В. Предмет соглашения – защита прав и законных интересов на стадии предварительного расследования Логашова О.В. Пункт 2.1. указанного договора не заполнен, отсутствует размер оплаты за оказание юридической помощи, отсутствуют какие-либо приложения.

По итогам рассмотрения жалобы истца от 17.04.2018 Советом Адвокатской палаты Иркутской области 25.06.2018 принято решение, в абзаце 11 на странице 3 которого указано, что в договоре от 29.04.2016 отсутствуют указания на условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отсутствуют платежные реквизиты. Таким образом, адвокат не определил существенное условие соглашения, чем нарушил пп. 3 п.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 между Апхоловым А.В. и Петровой Н.В. является незаключенным.

Предложив истцу свои услуги по осуществлению его защиты на стадии предварительного следствия и, получив его согласие, Апхолов А.В. обязан был заключить с ним либо с иными лицами, действующими в интересах истца и с его согласия, соглашение на осуществление защиты, определить размер и условия оплаты труда адвоката. Фактически же соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2016 со стороны доверителя подписано неустановленным лицом и не содержит одно из существенных условий подобных соглашений, и как следствие, является незаключенным.

При этом, истец не принимал у Апхолова А.В. исполнение оспариваемого договора, не производил оплату и никаким иным образом не подтверждал действие договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016. Отсутствие у истца намерения получать от ответчика юридические услуги подтверждается наличием в уголовном деле ордера другого адвоката, от услуг которого истец на тот момент не отказывался.

Ордер адвоката Апхолова А.В. №1 от 29.04.2016 является недействительным.

Истец просил суд признать незаключенным договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 между адвокатом Апхоловым А.В. и Петровой Н.В.; признать недействительным ордер №1 от 29.04.2016, выданный адвокату Апхолову А.В. Правобережным филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска Логашову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Логашов О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что истец не принимал у Апхолова А.В. исполнение по оспариваемому договору, не производил оплату и никаким иным образом не подтверждал действие договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016. Отсутствие у истца намерения получать у ответчика юридические услуги подтверждается наличием в уголовном деле ордера другого адвоката, от услуг которого истец не отказывался.

Фактически соглашение заключено с несуществующим лицом.

Не учтен судом тот факт, что исполнение оспариваемого договора начато Апхоловым А.В. в одностороннем порядке, участвуя на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному отношении Логашова О.В., не имея на то законных оснований, Апхолов А.В. действовал не в интересах истца, чем грубым образом нарушены процессуальные права Логашова О.В. в ходе предварительного расследования. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец получит возможность восстановить свои процессуальные права.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части третьей данной нормы закона сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств бедует противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части второй этой же нормы закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью четвертой статьи 25 ФЗ № 63-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями соглашения являются:

указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

предмет поручения;

условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

При разрешении возникшего спора установлено, что 28.04.2016 между адвокатом Апхоловым А.В. и Петровой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлась защита по уголовному делу по обвинению Логашова О.В. Объем юридической помощи согласно п. 1.2 договора: защита прав и законных интересов на стадии предварительного расследования.

На основании вышеуказанного договора Правобережным филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов адвокату Апхолову А.В. выдан ордер № 1 от 29.04.2016 на защиту подозреваемого Логашова О.В.

29 апреля 2016 года в ИВС г.Усолье-Сибирское проведен допрос Логашова О.В. в качестве подозреваемого с участием Апхолова А.В., выступавшего в качестве адвоката подозреваемого.

4 мая 2016 года подозреваемый Логашов О.В. заявил ходатайство о том, чтобы его права и интересы при расследовании уголовного дела № 17241 представлял адвокат Панишев Д.С., отказываясь, тем самым, от услуг ранее заявленного адвоката.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Попова И.Н. от 06.05.2016 данное ходатайство удовлетворено, адвокат Апхолов А.В. отведен от защиты подозреваемого Логашова О.В.

14 апреля 2018 года Логашовым О.В. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области направлена жалоба, по итогам которой Советом Адвокатской палаты Иркутской области 25.06.2018 принято решение о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного в отношении Апхолова А.В. на основании жалобы Логашова О.В., вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Из содержания данного решения следует, что в договоре от 28.04.2016 отсутствуют указания на условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отсутствуют платежные реквизиты, таким образом, адвокат не определил существенное условие соглашения, чем нарушил п.п.3 п.4 ст.25 ФЗ № 63-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку конкретным обстоятельствам оказания адвокатом Апхоловым А.В. соответствующих услуг подозреваемому Логашову О.В., руководствуясь п.3 ст.432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца, как лица, принявшего исполнение договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, права требования признания его незаключенным, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным ордера № 1 от 29.04.2016.

При этом суд исходил из того, что участие адвоката Апхолова А.В. при допросе Логашова О.В. 29.04.2016 в качестве подозреваемого сторонами не оспаривается. Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору от 28.04.2016 в материалы дела представлена копия составленного им ходатайства об освобождении подозреваемого Логашова О.В. из под стражи, а также копия постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области старшего лейтенанта Скосырского А.В. от 29.04.2016 об освобождении подозреваемого.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ч.3 ст.432 ГК РФ по причине отсутствия доказательств принятия истцом исполнения по договору от 28.04.2016 противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, совокупность которых позволяет сделать вывод, что при осуществлении процессуальных действий, в которых в качестве адвоката Логашова О.В. принимал участие Апхолов А.В. на основании соглашения от 28.04.2016, истцом действия, направленные на отказ от участия Апхолова А.В. в качестве адвоката, совершены не были. Более того, из содержания апелляционной жалобы Логашова О.В. следует, что, в конечном итоге, подача данного искового заявления и желание получить удовлетворительное решение направлены на защиту интересов Логашова О.В. в уголовном судопроизводстве, связаны с оценкой и оспариванием доказательств в уголовном процессе, что осуществляется в специально определенных уголовным процессуальным законодательством порядке,

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи
Е.Г.Бутина С.В.Кислицына