Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2147/2016 ~ М-1970/2016 от 16.06.2016

<данные изъяты>                                        Дело № 2-2147/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истица указала, что во время брака между сторонами было нажито совместное имущество в виде земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица дала ответчику нотариально оформленное согласие на реализацию спорного имущества на условиях продавца. В ДД.ММ.ГГГГ года, во время бракоразводного процесса ФИО3, через заключенный договор купли продажи указанного общего имущества, права собственности на эту недвижимость перешли к двоюродному брату ФИО3 - ФИО5, проживающему постоянно в <адрес>. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО2, было отказано в признании права собственности на 1/2 доли в жилом строении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по указанному адресу. Решение суда обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанция, но были оставлены без удовлетворения. Дмитровским городским судом <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ решение по делу №, которым отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда изменила решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части выводы суда о принадлежности жилого и хозяйственного строения на участке в ФИО12 на праве личной собственности ФИО3

Истица считает, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>., в ФИО13 не находился с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании ФИО3, как члена ФИО14. Земля для данного СНТ, площадью <данные изъяты>, выделялась администрацией <адрес> ФИО15, в котором ФИО3 никогда не работал и которому земельный участок указанным НИИ не выделялся. По мнению истицы, ФИО3 приобрел указанный участок у ФИО10, находясь с ней в браке. Кроме этого, за счет общих семейных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году были приобретены дополнительно 4 сотки земли. В период брака с ФИО2, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику передан бесплатно в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в ФИО16. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, что ФИО3 в договоре купли-продажи преднамеренно занизил стоимость| спорного имущества и, как следствие, он получил незаконное обогащение и скрыл от раздела часть денежных средств, подлежащих разделу.

    По поручению стороны истицы, ФИО17 произвело оценку рыночной стоимости спорного имущества. Из отчета следует, что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, к разделу подлежит <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты (л.д. 119), направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку Московский областной суд изменил решение Дмитровского городского суда, исключив из мотивировочной части выводы суда о принадлежности жилого и хозяйственного строения на участке в ФИО18 на праве личной собственности ФИО3 следовательно, указанные строения являются общим имуществом, а вырученные от их продажи денежные средства – общими для сторон. Из отчета ФИО19 следует, что ответчик намеренно занизил их стоимость, получив, таким образом, неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., поэтому 1/2 часть этих денежных средств подлежит взысканию в пользу истицы.

Ответчик ФИО3 и его представитель – по ордеру адвокат ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 123-125), суть которых сводится к следующему: спорное имущество не является общим совместным. Поэтому не требовалось полученное от ФИО2 согласие на его продажу. Из декларации об объектах недвижимого имущества и технического паспорта объекта, сведения в который вносятся Бюро технической инвентаризации, указано, что годом создания жилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ., а хозяйственной постройки – ДД.ММ.ГГГГ., то есть до брака с истицей.

Сторона ответчика считает, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда изменила решение Дмитровского городского суда в части исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что жилое и хозяйственное строения являются личной собственностью ФИО3, по тем обстоятельствам, что такой вывод является преждевременным. Кроме того, предметом рассмотрения городского суда требований истицы о признании договора купли-продажи мнимой сделкой не являлось выяснение правового статуса этих строений. При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истицы и отсутствие оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что не имеет место быть неосновательное обогащение, так как спорное имущество является личным добрачным имуществом ответчика, так как создано не за счет общих денежных средств в период брака, а возведено в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до брака. Доходы от продажи стали личной собственностью ответчика и разделу не подлежат.

Сторона ответчика также полагает, что ссылки истца на заниженную цену отчуждаемого имущества и требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости имущества по оценке ФИО20 не обоснованы, так как ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. ФИО2 не была ограничена в определении цены продаваемого имущества, что следует из ее согласия, зарегистрированном нотариусом.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) установлено следующее:

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В период брака с ФИО2, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в ФИО21 <адрес>, который ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года, находился в пользовании у ФИО3, как члена ФИО22 Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое и хозяйственное строения, расположенные на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым и хозяйственным строениями (л.д. 128):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения<адрес>

- жилое строение, <адрес>

- хозяйственное строение, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО3 произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка № с кадастровым номером №, жилого строения и хозяйственного строения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 130).

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9) по гражданскому делу № постановлено решение, которым, в том числе, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в жилом строении, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> - отказано.

Основанием постановленного Реутовским городским судом решения явилось то, что земельный участок и расположенный на нем жилое строение, были отчуждены ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение данного имущества ФИО3 на его условиях и за цену на его усмотрение. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для включения их в состав имущества, подлежащего разделу.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда изменено в части исключения выводов суда о принадлежности жилого дома и хозяйственного строения на праве личной собственности ФИО3 В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель истицы ФИО6 подтвердил, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, составляющие 1/2 часть от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., которые ответчик сберег, намеренно занизив стоимость проданного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности за ФИО3 на жилое и хозяйственное строения, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака с истицей. Следовательно, суд соглашается с доводами стороны истицы о том, что на спорные строения распространяется режим общего имущества супругов, аналогичные разъяснения даны судебной коллегией (л.д. 15 оборот).

Вместе с тем, Дмитровским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. и судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок № по адресу: <адрес> является личным имуществом ФИО3 (л.д. 11, 15).

Спорные строения, а также земельный участок, были проданы ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

С целью выполнения условий, предусмотренных п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица дала нотариально удостоверенное согласие, своему супругу ФИО3 произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка № с кадастровым номером №, жилого строения и хозяйственного строения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 130). При этом, по мнению суд, при продаже земельного участка №, не являвшегося общим имуществом супругов ФИО11, не требовалось согласия ФИО2

В силу статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора купли-продажи (в том числе, в части стоимости объектов недвижимости) соответствуют требованиям закона, определены продавцом (ФИО3) и покупателем по своему усмотрению, согласие ФИО2 не содержит возражений относительного цены договора. Таким образом, обогащение ФИО3 и ФИО2, являвшейся на момент продажи супругой ответчика, произошло при наличии оснований, установленных законом и сделкой по купле-продажи земельного участка и расположенных на них строениях.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, судом не установлено условий для признания неосновательным обогащением денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть разницы между стоимостью спорных объектов в размере <данные изъяты> руб., исходя из оценки ФИО23 (л.д. 63-115), и ценой договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 128). Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, что в период брака ФИО2 производила вложения, которые бы значительно увеличили стоимость жилого дома и хозяйственного строения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и соответственно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>