Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2019 ~ М-1626/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1678/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца Анцуповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Яны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Богомолова Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее по тексту – ООО «Верамарк»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №243 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.01.2017 года за период с 01.06.2018 года по 27.10.2019 года в размере 230 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 6803,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Богомолова Я.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Анцупова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должен был быть произведен в течение 3 квартала 2017 года и передан истцу не позднее 8 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу застройщиком не исполнены; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ООО «Верамарк», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2017 года между ООО «Верамарк» (застройщик) и Богомоловой Я.В. (участник долевого строительства) заключен договор №243 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.10-19), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 блок-секций по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (у <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости, которая не может быть отчуждена или передана участником долевого строительства отдельно от права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, согласованных в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 950000 руб. и суммы денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства в размере 10000 руб.

Согласно п. 4.3 договора участие в долевом строительстве указанного объекта недвижимости осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 506 974 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации договора, частично в сумме 453 023 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисляемого ПФ РФ на расчетный счет застройщика.

Оплата по договору произведена Богомоловой Я.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ООО «Верамарк» об оплате истцом 02.02.2017 года суммы 506 974 руб., а также уведомлением УПФ РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 21.06.2018 года о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.20-22). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.3 договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 3 квартала 2017 года.

В соответствии с положениями п. 5.4 указанного договора, в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Письмом от 22.02.2018 года ООО «Верамарк» уведомил истца об отсутствии возможности осуществления ввода объекта строительства в эксплуатацию в сроки, согласованные в договоре участия в долевом строительстве, а также предложил рассмотреть возможность внесения изменений в заключенный договор (л.д.58).

Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также сведений о государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 ФЗ № 214.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ №214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 8 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником долевого строительства суммы, указанной в п.4.1.3, при этом стороны допускают право застройщика на досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.5.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения в письменном виде.

26.06.2019 года Богомолова Я.В. направила в адрес ООО «Верамарк» претензию, в которой изложила требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта за период с 01.10.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 300 480 руб.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Верамарк» до настоящего времени не выдано, условия договора по передаче указанного объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика, с учетом заявленных требований истца, подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 01.06.2018 года (по истечение 8 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 3 квартала 2017 года, т.е. включительно по 31.05.2018 г.) по 27.10.2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.06.2018 г. по 27.10.2019 г., в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 230 272 руб. Суд соглашается с данным расчетом, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом установлено не было, ходатайства о применении положений ст.333 ГК ответчиком не заявлялось, доказательств наличия соответствующих обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца неустойки в сумме 230 272 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае должен составить 117 636 руб. ((230272+5000)*50%=117636). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Анцупова С.В., за услуги которой истец заплатила 10 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.09.2019 года и копией квитанции от 20.09.2019 года (л.д.55-56).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца (2 судебных заседания без участия стороны ответчика), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. (л.д.31), расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.30), а также почтовые расходы в размере 303,07 руб. (126+177,07=303,07 руб.) (л.д.25-27). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для обращения в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Богомолова Я.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования, в общей сумме 5802,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богомоловой Яны Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Богомоловой Яны Вячеславовны с Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 27.10.2019 года в размере 230272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117 636 рублей, судебные расходы в размере 12803 рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5802 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года