Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2015 ~ М-569/2015 от 19.11.2015

Решение    Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш                                                                       22 декабря 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ПАО «Сбербанк России» к Гуменюк В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений), в котором просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору № 164849 от 28.12.2012 года в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же расторгнуть кредитный договор № 164849 от 28.12.2012 года заключенный истцом и Г; взыскать задолженность по кредитному договору № 137794 от 28.06.2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же расторгнуть кредитный договор № 137794 от 28.06.2011 года заключенный между истцом и Г; взыскать задолженность по кредитному договору № 12585 от 28.12.2009 года в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же расторгнуть кредитный договор № 125855 от 28.12.2009 года заключенный истцом и Г.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № 164849 от 28.12.2012 года истцом выдан потребительский кредит Г в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23.15 % годовых «личного потребления», считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Гуменюк В. Н.. По кредитному договору № 37794 от 28.06.2011 года истцом выдан потребительский кредит Г в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых «личного потребления», считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Гуменюк В. Н.. По кредитному договору № 125855 от 28.12.2009 года истцом выдан потребительский кредит Г в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых «личного потребления», считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Гуменюк В. Н.. Заемщик Г по всем кредитным договорам обязалась, в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, ежемесячно погашать сумму долга по кредиту. Свои обязательства заемщик не исполнила надлежащим образом, образовался долг по кредитному договору в указанных размерах. Заемщик Г умерла, наследником умершего заемщика является Гуменюк В.Н. Обязательства Г по кредитным договорам ее смертью не прекратились, поскольку носят имущественный характер.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Гуменюк В.Н. в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно является поручителем по кредитным договорам заёмщика Г, которая являлась его <данные изъяты> и умерла "дата". После ее смерти он принял наследство в виде денежных вкладов всего в сумме <данные изъяты> руб. Другого наследства оставшегося после смерти Г не имеется. После смерти заемщика он еще на протяжении длительного времени, а именно с даты ее смерти и до сентября 2014 года включительно вносил платежи, потом прекратил, в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав ответчика Гуменюк В.Н., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, кредитором по договору № 164849 от 28.12.2012 года выдан кредит заемщику Г в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23.15 % годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Между истцом и ответчиком Гуменюк В.Н. 28 декабря 2012 года заключен договор поручительства № 164849/1, что подтверждается копией договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Кредитором по договору № 37794 от 28.06.2011 года выдан кредит заемщику Г в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 145 % годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Между истцом и ответчиком Гуменюк В.Н. 28 июня 2011 года заключен договор поручительства № 137794/1, что подтверждается копией договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Кредитором по договору № 125855 от 28.12.2009 года выдан кредит заемщику Г в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Между истцом и ответчиком Гуменюк В.Н. 28 декабря 2009 года заключен договор поручительства № 125855/1, что подтверждается копией договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В соответствии с условиями указанных выше кредитных договоров № 164849 от 28.12.2012 года, № 37794 от 28.06.2011 года, № 125855 от 28.12.2009 года, законность которых у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Г исполнил, кредиты ей в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> выдал.

"дата" заемщик Г умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Задолженность по кредитным договорам: № 164849 от 28.12.2012 года образовалась за период с 02.10.2014 года и на дату подачи иска в суд 15.07.2015 года в сумме <данные изъяты> руб.; № 37794 от 28.06.2011 года – образовалась за период с 24.09.2014 года и на дату подачи иска в суд 15.07.2015 года – <данные изъяты> руб.; № 125855 от 28.12.2009 года, образовалась за период с 24.09.2014 года и на дату подачи иска в суд 15.07.2015 года – <данные изъяты> руб.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Г умерла.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства: № 164849/1 заключенного 28.12.2012 года; № 137794/1 заключенного 28.06.2011 года и № 125855/1 от 28.12.2009 года, между Сбербанком России с Гуменюк В.Н. поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что после смерти заемщика Г, умершей "дата" открыто наследственное дело по заявлению супруга наследодателя Гуменюк В. Н.. В состав наследственной массы вошли – денежные вклады, хранящиеся в ЗАО КБ «Кедр» по состоянию на 24.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб., хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. Иного имущества у умершей Г на дату смерти не имелось, о чем свидетельствуют представленные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика составила <данные изъяты> руб., тогда как общая сумма задолженности по кредитным договорам № 164849 от 28.12.2012 года, № 37794 от 28.06.2011 года, № 125855 от 28.12.2009 года составляет <данные изъяты> рублей, то есть сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Кроме того, учитывая, что поручитель Гуменюк В.Н., являющийся к тому же и наследником заемщика, после смерти Г на протяжении длительного времени с 28.06.2013 года по 02.10.2014 года выплачивал задолженность по кредитным договорам № 164849 от 28.12.2012 года, № 37794 от 28.06.2011 года, № 125855 от 28.12.2009 года, всего в сумме <данные изъяты> руб., то есть свыше пределов стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гуменюк В.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ПАО «Сбербанк России» к Гуменюк В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 29 декабря 2015 года.

    Председательствующий: