Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10802/2014 от 07.05.2014

Судья: Судакова Н.И. Дело № 33-10802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Мурыгиной Е.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мурыгиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мурыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 675,57 руб. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому заемщику Мурыгиной Е.В. на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, Мурыгина Е.В. своевременно не погашает кредит и проценты по нему. В настоящее время, по состоянию на 22.01.2014 года, задолженность по кредиту составляет 256 675,57 руб., из них: просроченная ссуда - 226 138,86 руб., просроченные проценты - 21 238,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 5 411,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 887,24 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 256 675,57 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание Мурыгина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурыгин А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, с учетом материального положения ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Решением суда от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мурыгиной Е.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 251377,31 руб., из них просроченная ссуда – 226,138,86 руб., просроченные проценты – 21238, 45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1500 руб., а также госпошлина в размере 5713, 77 руб., а всего взыскать 257091,08 руб.

В апелляционной жалобе Мурыгина Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 декабря 2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с Мурыгиной Е.В. кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 28 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 10 340,90 руб. В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита заемщик взял также на себя обязательство уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту (п. 5.2 Условий кредитования).

Согласно представленной Банком справки по кредитному договору № <данные изъяты> заемщик Мурыгина Е.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит и проценты по нему не погашает, в результате чего у последней, по состоянию на 22.01.2014года, образовалась задолженность в размере 256 675,57 руб., из них: просроченная ссуда - 226 138,86 руб., просроченные проценты - 21 238,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5411,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 887,24 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая также, что произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

При этом, суд, определяя размер неустойки (пени), правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер – за просрочку уплаты кредита до 2500 руб., за просрочку уплаты процентов до 1500 руб., поскольку неустойка (пени), о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вернуть денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурыгиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: