Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3013/2016 от 23.08.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Овчинникову ФИО9, Сорокиной ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Овчинникова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Овчинникову ФИО11, Сорокиной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Овчинникова ФИО13 и Сорокиной ФИО14 в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...>., проценты за пользование займом <...>., штраф в размере <...> а также проценты по договору займа в размере 14,3% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>. и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>., начиная с 17 мая 2016 г. по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Овчинникова ФИО15 и Сорокиной ФИО16 расходы по оплате госпошлины по <...>. с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Овчинникову Ю.Н., Сорокиной Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа

В обоснование требований указывал, что 15 декабря 2014 г. между СКПК «Взаимопомощь» и Овчинниковым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму <...>. сроком на 60 месяцев под 14,3 % годовых и 0,0283 % в день начисленных на сумму займа. 12 декабря 2014 г. в обеспечение обязательств по исполнению вышеуказанного договора между СКПК «Взаимопомощь» и Сорокиной Л.С. был заключен договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика Овчинникова Ю.Н.

Ссылаясь на то, что Овчинников Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <...>., сумму пени в размере <...> проценты по договору займа в размере 14,3 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб. и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа в размере <...> начиная с 17 мая 2016 г. по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. в равных долях, по <...>. с каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Очинников Ю.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Просит о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В возражениях СКПК «Взаимопомощь» просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 г. между СКПК «Взаимопомощь» и Овчинниковым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму <...>. сроком на 60 месяцев под 14,3 % годовых и 0,0283 % в день начисленных на сумму займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа № 6/7523 от 15 декабря 2014 г. процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,3 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно (л.д. 3).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 10 % от суммы займа, но не менее <...>

Пунктом 6.1 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом.

Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с платежным обязательством, в котором указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа (л.д. 6).

Судом установлено, что свои обязательства СКПК «Взаимопомощь» исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в сумме ФИО17 были предоставлены Овчинникову Ю.Н.

В рамках обеспечения договора займа от 15 декабря 2014 г. СКПК «Взаимопомощь» заключен договор поручительства от 12 декабря 2014 г. с Сорокиной Л.С. (л.д. 4).

По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что Овчинников Ю.Н. нарушил обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, с 15 февраля 2016 г. не погашает задолженность перед истцом.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по основному долгу составляет 240006 руб., задолженность по уплате процентов - <...>., задолженность по уплате пени в размере <...>

Поскольку Овчинников Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, в добровольном порядке требования истца о выплате задолженности по договору займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу по договору займа в размере <...> проценты за пользование займом 24986 руб., а также проценты по договору займа в размере 14,3% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>. и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>., начиная с 17 мая 2016г. по день возврата суммы займа.

Установив, что заявленные ко взысканию суммы пени в размере <...>. несоразмерны характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Овчинников Ю.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что СКПК «Взаимопомощь» заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, а равно как и ссылка на то, что условия кредитного договора являются кабальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа № 7/11485 от 15 декабря 2014 г. при его заключении Овчинникову Ю.Н. были известны, он с ними согласился.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал ее несоразмерность основному неисполненному обязательству.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи