Решение по делу № 2-208/2019 (2-4848/2018;) ~ М-4729/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина В. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Плюснин В.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 123 100 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 27 000 (12 000+15000), неустойки в размере 300 364 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 123 100 руб. до фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца – Хонда Цивик, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является второй его участник - водитель Геворгян А.С., управляющий автомобилем Шевроле Ланос, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н № застрахованная в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на неотносимость повреждений автомобиля к произошедшему ДТП. Не согласившись с отказом, истец провел исследование на относимость повреждений автомобиля к заявленному ДТП и произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, предьявив ответчику претензию, которая также осталась без ответа. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 123 100 руб.

    Истец Плюснин В.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Хакимова К.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям указанным в письменном отзыве, считает завышенными расходы, оплаченные истцом специалистам, компенсацию морального вреда просит снизить до 500 руб.

Третьи лица – Геворгян А.С., Каримов Р.Г. участия в судебном заседании

не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

    В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании в собственности у истца имеется автомобиль Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25), карточкой учета транспортного средства (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), водитель Геворгян А.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н № под управлением Каримова Р.Г., принадлежащим Плюснину В.О. (л.д. 18 - справа о ДТП).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н № застрахованная в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д. 8,18).

    Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Геворгяна А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, вины второго участника суд не усматривает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Плюснин В.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, кроме банковских реквизитов собственника транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д. 9).

Истец, не согласившись с указанным отказом, вынужден был произвести оценку восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ –АВТО», которая составила, с учетом износа, 115 115 руб. и трасологическое исследование, выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которого повреждение зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ –АВТО» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для получения заключения специалистов истец вынужден был понести расходы в размере 27 000 руб. (л.д. 19-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения и с предоставлением недостающих банковских реквизитов (л.д. 10). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № и относимости повреждений к ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных эксперта Филиппова Е.В. экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа, составила 123 100 руб., оценка прпоизведена по повреждениям автомобиля. Которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-201).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а такдже с учет вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста о проведении исследования, согласно которого повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП (л.д. 118-132).

Таким образом, поскольку отказ ответчика в выплате страхового

возмещения является необоснованным, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 123 100 руб. 59 коп., согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда

страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты предоставил 15.08..2018 года, таким образом 20-ти дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения либо предоставление мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 141 565 руб. (123100х1%х115).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.    

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Кроме того, взыскание неустойки следует продолжить и взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 100 руб. или её остатка, но в размере не более 330 000 руб., поскольку неустойка совокупный размер неустойки не может превышать размер лимита страхового возмещения (400 000 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы

подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.    
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обоснованную претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в размере 123 100 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 550 руб. (120 100Х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля и проведению трасологического исследования в размере 27 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав и интересов истца и по предоставлению доказательств, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 362 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Плюснина В. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плюснина В. О. страховое возмещение в размере 123 100, расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля и проведению трасологического исследования в размере 27 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 100 руб. или её остатка, но в размере не более 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: