Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6856/2014 ~ М-2567/2014 от 02.04.2014

копия

Дело № 2-6856/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года                                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бабаеву Валеху Алхан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Бабаеву В.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 664,47 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4 393,29 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 206 200 рублей, заемщик воспользовался данной суммой, однако обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение займа в размере 13100 рублей не исполняет, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 159 664,47 рублей.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бабаев В.А.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, сообщенному им кредитору при заключении кредитного договора, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 20 ГК РФ, в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бабаевым В.А.о. посредством подписания Бабаевым В.А.о. анкеты-заявления на получение персонального кредита заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, соглашению присвоен № №, который суд признает кредитным договором, заключенным в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Бабаеву В.А.о. кредит в размере 206 200 рублей под 14,99 % годовых на срок 24 месяца, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей 6-го числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа 13 100 рублей.

Как следует из анкеты - заявления на получение персонального кредита, заполненной и подписанной Бабаевым В.А.о., он понимал и согласился с тем, что порядок заключения Соглашения о кредитовании указан в Общих условиях предоставления физическим лицам персонального кредита с фиксированным ежемесячным платежом, в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, и с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 2.2. вышеназванных Общих условий, клиент обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету заемщик Бабаев В.А.о. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательство по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита не позднее 17 числа каждого месяца в размере 13100 рублей неоднократно нарушал, а сентября 2013 года платежи в погашение кредита вообще не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о досрочном истребовании кредита.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 664,47 рублей, из них: задолженность по основному долгу 110 386,31 рублей, задолженность по процентам 3 773,36 рублей, комиссия за обслуживание счета 12 199,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 33 305,61 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, однако, суд исходит из того, что взимание банком комиссии за обслуживание счета в соответствии с обстоятельствами дела требованиям закона не соответствует, признает условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета ничтожным.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 12199 рублей 19 копеек суд принимает во внимание, что:

Согласно статьям 819, 845, 851 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что никаких операций по счету, не связанных с кредитованием, ответчиком не осуществлялось. Более того, комиссия за обслуживание счета была изначально включена в аннуитетный платеж по погашению кредита. Это свидетельствует об отсутствии намерения, как у ответчика, так и у истца, использовать текущий счет для каких-либо иных операций, кроме как тех, которые связаны с исполнением кредитных обязательств.

Каких-либо услуг, связанных с ведением текущего счета ответчика, банк ему не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом являлись обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора. За данные действия не могла взиматься иная плата, кроме процентов за пользование кредитом.

Определенный договором размер и порядок уплаты комиссии за обслуживание счета, которая не зависела от количества и суммы осуществлявшихся с использованием текущего счета операций, рассчитывалась пропорционально сумме предоставленного кредита и подлежала уплате только до окончания действия кредитного договоров, что следует из заявления о предоставлении кредита и приложенных к нему графиков платежей, свидетельствуют о том, что банк в данном случае взимал плату не за реально оказывавшиеся услуги по обслуживанию счета, а в качестве дополнительного платежа за использование кредита.

Таким образом, под видом комиссии за обслуживание счета банк взимал с потребителя плату за услуги, которыми тот не имел намерения пользоваться, а банк фактически ему не оказывал. Т.е. предусмотренные кредитным договором дополнительные платежи не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, такие условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845, 851 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 166 и 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 12199 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бабаеву В.А.о. персональный кредит и перечислив денежные средства в сумме 206 200 рублей, тогда как Бабаев В.А.о. воспользовавшись кредитными средствами, обязанность по своевременному возврату кредита посредством внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполняет, что не оспорено ответчиком.

Как следует из п. 6.4. Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту (до наступления дат платежа, указанных в графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бабаевым В.А.о. обязательств по погашению задолженности по персональному кредиту, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Бабаева В.А.о. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по персональному кредиту, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу 110 386,31 рублей, задолженность по процентам 3 773,36 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 33 305,61 рублей, который не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (л.д. 39) предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы не выплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности на счет Банка до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ 2%.

Согласно расчету ОАО «АЛЬФА-БАНК» в связи с задолженностью Бабаева В.А.о. по уплате основного долга банком начислена неустойка в сумме 33 305,61 рублей. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере (110386,31+3773,36+33305,61- 100000)х2%+3200 = 4149 рублей 31 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бабаеву Валеху Алхан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабаева Валеха Алхан оглы в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 110386 рублей 31копейка, начисленные проценты в размере в размере 3 773 рубля 36 копеек, неустойку в размере 33 305 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 4149 рублей 31 копейка, а всего 151 614 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         О.В. Михайлова