Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27844/2016 от 30.09.2016

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-27844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Герасимова Д.И.

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Герасимова Д. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Герасимов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ему кредит. Он, Герасимов Д.И., в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <данные изъяты>г. он направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также, по его мнению, условия договора в части личного страхования жизни и здоровья заемщика ущемляют его права как потребителя. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 47 520 руб., которая подлежит взысканию с Банка как незаконно списанная с его счета, а также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 317 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Герасимов Д.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, в том числе на пропуск истцом годичного срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Герасимова Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов Д.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а следовательно, вправе включать в договор любые условия, по которым достигнуто соглашение и которые не противоречат закону.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 447 520 руб., из которых 400000 руб. – к выдаче или перечислению на счет и 47 520 руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО «ППФ Общее страхование».

Из содержания вышеназванного кредитного договора следует, что истец, при заключении договора, был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе с условиями страхования, и им подписан <данные изъяты> договор страховании. Банком условия договора кредитования исполнены в полном объеме, и истцу был выдан кредит на обозначенную сумму, его распоряжение о перечислении 47 520 руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней исполнено. С момента списания <данные изъяты> страховой премии и до настоящего времени истец не оспаривал это и был с этим согласен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав, что истцом не представлено доказательств того, что им заявлялся отказ от участия в программе страхования, равно как и того, что выдача кредита была невозможна без дачи согласия на участие в программе страхования. Истцом дано согласие Банку на осуществление оплаты страховой премии. При заключении кредитного договора истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовался. Его доводы о том, что услуга страхования была ему навязана, он не имел возможности самостоятельно решить вопрос со страховой защитой, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за добровольное страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части добровольного страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в вышеназванных документах, свидетельствуют о том, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по страхованию.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: