Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2021 ~ М-1703/2021 от 05.07.2021

УИД 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Малофеева В.А.,

представителя ответчика Соболева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потявина В. С. к Липакову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потявин В.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А173ЕВ763, находящимся под управлением Липакова А. А.овича, и автомобилем Ягуар XJ, государственный регистрационный знак В062РЕ763, находящимся под управлением Потявина В. С..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Липакова А.А., автомобиль Ягуар XJ получил механические повреждения.

Потявин В.С. обратился в страховую компанию АО «ОСК», которой выплачено страховое возмещение в размере 144800 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296200 рублей.

Претензия истца о возмещении фактического размера ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 151400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5500 рублей.

Представитель истца Малофеев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Соболев Д.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить частично, полагает, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в размере 211833 рублей и фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства в размере 211833 рублей. Стоимость расходов на экспертное исследование полагает не подлежащей возмещению, поскольку не обоснована необходимость его проведения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А173ЕВ763, находящимся под управлением Липакова А. А.овича, и автомобилем Ягуар XJ, государственный регистрационный знак В062РЕ763, находящимся под управлением Потявина В. С..

Из представленного административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы места ДТП от <дата>, письменных объяснений водителей Потявина В.С. и Липакова А.А., фотоматериалов, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Липаков А.А., нарушивший пункт 6.2 ПДДРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар XJ, государственный регистрационный знак В062РЕ763, получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «ОСК», установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО серии РРР №.

<дата>, <дата> и <дата> произведены осмотры транспортного средства истца и между Потявиным В.С. и АО «ОСК» <дата> заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 144800 рублей, которая выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По заказу Потявина В.С. ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» <дата> составлено заключение эксперта №/К, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Ягуар XJ, государственный регистрационный знак В062РЕ763,, составляет 296200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения эксперта и страховой выплатой в размере 151400 рублей (296200 - 144 800).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при заключении соглашения между истцом и АО «ОСК» произведена оценка размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.

Из представленного по запросу суда ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» экспертного заключения №ОСК_20_8573 от <дата> установлено, что размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет 142300 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» №/К от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296200 рублей.

Сторонами указанные экспертные заключения не оспаривались, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороны в судебном заседании от проведения экспертизы отказались.

Кроме того, установлено, что истцом <дата> произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 281579 рублей, что подтверждается актом выполненных работ YA 7AUTO.RU №, кассовым чеком от <дата>

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем возмещения ущерба в размере разницы между страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства и фактически произведенными расходами на восстановление транспортного средства в размере 139279 рублей (281579 - 142300). Доводы стороны ответчика о необходимости принятия разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактическими расходами противоречат указанным положениям закона и судом отклоняются. Также судом не могут быть приняты доводы стороны истца о необходимости принятия стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами заключения эксперта от <дата>, поскольку в данном случае усыновлен фактический размер причиненного ущерба.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление заключения эксперта, судом принимается во внимание, что заключение составлено <дата>, т.е. до заключения соглашения со страховщиком и выплаты страхового возмещения, а также до ремонта транспортного средства. При проведении данной экспертизы зафиксированы повреждения транспортного средства до его ремонта, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для установления его соответствия фактическим расходам на восстановление транспортного средства истца. При этом сведения о наличии экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» получены в процессе рассмотрения дела от стороны ответчика и заключение получено по запросу суда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что составление заключения эксперта №/К от <дата> являлось необходимым для обращения с претензией к ответчику и обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем расходы на его проведение подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на составление заключения эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потявина В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Липакова А. А.овича в пользу Потявина В. С. сумму ущерба в размере 69746 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2444,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,35 рублей, а всего 74119 (семьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., изучив материалы гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 23.11.2021г. частично удовлетворены требования Потявина В. С. к Липакову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всоответствии с которым суд решил:

«Исковые требования Потявина В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Липакова А. А.овича в пользу Потявина В. С. сумму ущерба в размере 69746 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2444,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,35 рублей, а всего 74119 (семьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Мотивированное решение изготовлено <дата>, вместе с тем установлено, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы ущерба и указана сумма взыскания 69746 рублей вместо 139279 рублей.

Также в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере взыскиваемой суммы судом допущена арифметическая ошибка в размере подлежащих взысканию судебных расходов, рассчитываемых пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка подлежит исправлению по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Потявина В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Липакова А. А.овича в пользу Потявина В. С. сумму ущерба в размере 139279 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5059,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990,70 рублей, а всего 148329 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 37 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья: В.А. Зинкин