Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2016 (2-16586/2015;) ~ М-11949/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Ивановича к ООО «Рэтен» о защите прав потребителя, а также иску ООО «Рэтен» к Васильеву И.И. о взыскании вознаграждения по агентскому договору и возмещении расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рэтен» обратился с иском к Васильеву И.И. о взыскании задолженности по агентскому договору. Заявленные требования мотивировал тем, что 29.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. В рамках п.1.3 вышеуказанного договора агент взял на себя обязательство по поручению принципала совершать юридические действия и фактические действия, необходимые для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее; по проведению таможенной «очистки» транспортного средства в г.Владивостоке и доставке указанного автомобиля до г. Красноярска. По условиям агентского договора в течение 3 календарных дней с момента проведения аукциона, по результатам которого ТС было приобретено агентом по заявке принципала, принципал вносит агенту денежные средства на оплату инвойса и комиссии за перевод, согласно выставленного агентом счета. Сумма оплаты за доставку ТС до г. Красноярска при весе автомобиля выше 1860 кг. Составила 76 000 руб.; вознаграждение агента по вышеуказанному договору – 45 000 руб.

ООО «Ретэн» (агентом) исполнен договор в полном объеме, автомобиль приобретен в Корее и доставлен в Россию, после чего передан заказчику. Ответчик произвел расчет по договору частично – в размере 17 733 руб., оставшуюся сумму в размере 103 267 руб. (из них 27 267 руб. – вознаграждение агента, 76 000 руб. – оплата доставки) ответчик оплачивать отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103267 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств по счету за период с 19.10.2012 г. по 05.11.2012г. (день обращения с иском в суд) в размере 65 058 руб.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Васильев И.И. обратился с иском в суд к ООО «Рэтэн» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 29.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. В рамках п.1.3 вышеуказанного договора агент взял на себя обязательство по поручению принципала совершать юридические действия и фактические действия для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее; таможенной «очистке» транспортного средства в г.Владивостоке и доставке указанного автомобиля до г. Красноярска.

30.07.2012г. Васильев И.И. произвел оплату выставленного агентом счета по инвойсу на автомобиль VIN: № в максимальной комплектации в размере 43 433 доллара США

25.10.2012г. ФИО2 был приглашен для приемки транспортного средства, в ходе которой было установлено, что агент поставил принципалу автомобиль, отличающийся от того, который был указан в инвойсе – №, кроме того он не был оснащен максимальной комплектацией, таким образом поставленный агентом автомобиль хуже того, который был им оплачен.

Получив от официального дилера автомобилей информационное письмо с ценами и комплектациями автомобилей Hyundai Santa Fe за 2012 год, Васильев И.И. пришел к выводу о том, что заказанный и оплаченный им автомобиль схож с комплектацией High-tech стоимостью 1 840 000 руб., а поставленный автомобиль (автомобиль в наличии) схож с комплектацией Dynamic, стоимостью 1 635 000 руб. Соответственно, размер понесенных им убытков определяется разницей в стоимости данных комплектаций, которая составляет 205 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 агентского договора в момент подписания договора он передал агенту денежные средства в размере 44 300 руб. в качестве задатка в счет стоимости транспортного средства; данная сумма подлежала зачету в стоимость транспортного средства, что должно было быть отражено в инвойсе. Однако ответчик при выставлении счета на оплату автомобиля указанную сумму задатка не учел, стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, агент ООО «Рэтен» неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 44 300 руб., которые подлежат возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, Васильев И.И. считает, что агент ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по агентскому договору обязательства, просит взыскать с ООО «Рэтэн» неосновательное обогащение в размере 249 300 руб. (из расчета 205 000 руб. + 44 300 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 133,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела объединены в одно производство, присвоен №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев И.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением агентского договора, в сумме 205 000 руб. (разница в стоимости заказанной и фактически переданной комплектации автомобиля), неосновательное обогащение в сумме 44 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012г. по 31.05.2015г. в сумме 52 402,35 руб. (из расчета 244 300 х 8,25 % / 100 / 360 х 936 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Рэтен» - Козлов Л.В. (директор) исковые требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору и расходов, связанных с исполнением поручения поддержал по изложенным выше основаниям. Уточнил, что просит также взыскать с Васильева И.И. комиссию за перевод денежных средств в сумме 152 584,22 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств в Корею в сумме 6 537 руб., расходы на интернет-телефонию в сумме 3 000 руб., раскредитовку вагона в сумме 5 500 руб., всего – 288 621,22 руб. Какие-либо документы в подтверждение произведенных расходов в материалы дела не представил. Относительно исковых требований Васильева И.И. возражал, указав на то, что заказчику переданный именно тот автомобиль (той комплектации), который был согласован и оплачен на основании инвойса, заказчик принял указанный автомобиль, зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, в течение длительного времени пользуется указанным автомобилем.

Васильев И.И. и его представитель – Доронина Л.В. (доверенность от 18.08.2015г.) исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в материалах дела имеется инвойс от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан иной автомобиль, чем был передан Васильеву И.И., с номером VIN №, именно этот автомобиль Хендаи Санта Фе в максимальной комплектации был согласован сторонами и должен был быть доставлен. Вместо него был поставлен и передан истцу автомобиль с номером VIN №, который имеет худшую комплектацию. Более того, указанный автомобиль согласно ответу официального дилера автомобилей марки Хендаи не существовал на дату выставления инвойса от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, просила относиться критически к представленному ответчиком ООО «Рэтен» инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату автомобиля с номером VIN №. Относительно исковых требований ООО «Рэтен» указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также необоснованность исковых требований, поскольку поручение исполнено агентом ненадлежащим образом.

Представитель ООО «Рэтен» - Козлов Л.В. просил восстановить срок исковой давности, мотивируя тем, что первоначально обратился с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, в последующем исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине его нахождения на стационарном лечении и невозможности принять участие в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Вместе с тем, к отношениям сторон по договору об оказании услуг, в котором в качестве заказчика выступает гражданин (потребитель), в любом случае применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя» (о праве потребителя на информацию, о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и пр.).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ о договоре поручения или гл. 51 ГК РФ о договоре комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат существу агентского договора. В частности, согласно ст.ст. 966, 1000 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В силу общего правило ст. 15, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший понес или вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэтен» (агент) и Васильевым И.И. (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, за счет принципала, необходимые для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее, по проведению из таможенной очистки в г. Владивостоке и доставке до г. Красноярска, в соответствии с заявкой принципала, которая является неотъемлемой частью агентского договора.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.14 договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение и возместить затраты агента, понесенные при выполнении данного поручения, на основании выставленного агентов счета на оплату. Также согласно п. 3.1.7 принципал обязан принять у агента ТС и подписать акт приема-передачи.

Согласно п. 3.1.11 договора автомобили продаются в состоянии “as-is” (как есть), то есть в том виде, в котором находятся на момент покупки.

Согласно п.п. 3.2.7, 3.2.8 договора агент обязан добросовестно исполнять поручение принципала, согласовывать с принципалов отступление от условий поручения, принять все необходимые меры для ознакомления принципала с содержанием аукционного листа.

Согласно п. 4.1 предварительная стоимость ТС определяется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 4.2 оплата вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку ТС осуществляется в следующем порядке: при заключении договора принципал вносить задаток в размере 44 300 руб., которая вносится в базу аукционов и входит в стоимость автомобиля за границей. После выставления счета на оплату автомобиля принципал производит его оплату на основании инвойса.

Согласно п. 4.4 договора сумма оплаты за доставку ТС в регион зависит от ставки тарифов и составляет при доставке до г. Красноярска, при весе автомобиля свыше 1860 кг. – 76 000 руб., вознаграждение агента составляет 45 000 руб. и включает в себя перечень следующих услуг: подбор ТС на аукционе, организацию приобретения ТС, организацию таможенного оформления ТС, организацию перевозки автомобиля из г. Владивостока в г. Красноярск.

Также сторонами оформлена заявка на подбор ТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец Васильев И.И. заказал агенту подбор на аукционе следующего ТС: модель – Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, объем двигателя 2200 куб.см., привод AWD, цвет – белый, трансмиссия – AT. Указанная заявка подписана обеими сторонами. В последующем в указанную заявку вписана от руки стоимость ТС – 43 433 доллара США. Указанная стоимость ТС также отражена в приложении № к агентскому договору, со ссылкой на инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из представленных суду документов следует, что 30.07.2012г. ответчик ООО «Рэтен», после подбора интересующего истца автомобиля, передал истцу Invoice (счет на оплату автомобиля) PIA-905, согласно которому предполагается поставка автомобиля Hyundai Santa FE (DM), 2012 года, VIN №, белого цвета, общей стоимостью, включая доставку, 43 433 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Васильев И.И. внес на счет Козлова Л.В. в ОАО «МДМ-Банк» № денежные средства, эквивалентные 43 433 долларам США, а на другой счет Козлова Л.В. денежные средства в сумме 6 537,62 руб. Из указанных сумм по заявлению владельца счета Козлова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 43 433 долларов США перечислены в пользу компании PIA-TEC Trade Economic CO в счет оплаты по инвойсу PIA-905 DD от 30.07.2012г. Согласно представленного ответчиком в материалы дела письма директора PIA-TEC Trade Economic CO указанная денежная сумма получена поставщиком автомобиля в полном объеме. Также из пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме 6 537,62 руб. были внесены Васильевым И.И. в качестве оплаты расчетно-кассовых услуг по перечислению денежных средств на счет поставщика. Доказательства того, что компанией ООО «Рэтен» были оплачены какие-либо иные банковские комиссии в связи с оплатой стоимости автомобиля иностранному поставщику, в материалы дела не представлены.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Рэтен» передал истцу Васильеву И.И. автомобиль марки Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, цвет – белый, объем двигателя 2199 куб.см., масса 1865 кг., VIN №, прошедший таможенное оформление, с ПТС №.

Согласно акта счет на оплату услуг агента оплачен частично, задолженность составляет 103 287 руб. Также в акте отражены претензии Васильева И.И. к комплектации и комплектности переданного ему автомобиля: ТС не соответствует заявленной агентом максимальной комплектации, колеса имеют меньший радиус (18-й вместо 19-го), ключ зажигания передан в одном экземпляре, машина, в том числе её интерьер (мультимедийная система и пр.) не соответствуют ранее представленным фотографиям с аукциона, полагает, что стоимость переданной машины завышена, просит вернуть разницу в сумме 480 000 руб.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Красноярска указанный автомобиль поставлен Васильевым И.И. на учет на свое имя 25.10.2012г. Как следует из пояснений истца, с указанного времени он фактически пользуется указанным автомобилем по назначению. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был им оставлен из-за опасений не получить обратно деньги в случае отказа от автомобиля.

Заявляя требование о взыскании с Козлова Л.В. убытков в сумме 205 000 руб., истец указывает на то, что комплектация фактически переданного ему автомобиля Hyundai Santa FE, VIN № хуже комплектации первоначально заявленного ему автомобиля в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ. с номером VIN № (которому соответствует комплектация у официального дилера автомобилей Хендаи в России – High Tech), разница в стоимости соответствующих комплектаций составляет 205 000 руб. (из расчета 1840 000 - 1 635 000). Указанную разницу в стоимости автомобилей истец просит взыскать в качестве понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по договору.

С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим причинам. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представлять доказательства заявленных исковых требований. Из представленных суду документов следует, что стороны при заключении агентского договора и оформлении заявки на подбор ТС указали следующие параметры автомобиля: модель Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, объем двигателя 2200 куб.см., привод AWD, цвет – белый, трансмиссия – AT. Переданный ответчиком истцу автомобиль соответствует указанным выше требованиям. Истец принял от агента указанный автомобиль в свою собственность, в течение длительного времени эксплуатирует указанный автомобиль, использует его по назначению. Из представленных суду документов следует, что вся полученная от заказчика Васильева И.И. сумма оплаты за автомобиль 43 433 доллара США была перечислена агентом ООО «Рэтен» в пользу иностранного поставщика – компании PIA-TEK, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ОАО «МДМ-Банк». Доказательства того, что истец по состоянию на 30.07.2012г. мог приобрести аналогичный переданному ему автомобиль с VIN № по более низкой цене (на 205 000 руб. дешевле), суду при рассмотрении дела не представлены. Кроме того, истец, получив автомобиль, который согласно его пояснений не соответствовал его заявке, не реализовал указанный автомобиль, не приобрел вместо него другой – желаемой комплектации, какие-либо дополнительные расходы не понес. С учетом изложенного, основания для взыскания суммы в размере 205 000 руб. в качестве убытков истца, отсутствуют. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей» обязанность исполнителя предоставлять потребителю (заказчику) полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора интересующего заказчика товара (услуги), суд полагает, что указанные требования ответчиком ООО «Рэтен» при заключении и исполнении агентского договора от 29.07.2012г. соблюдены не были. Как следует из переписки сторон (в электронном виде), отметок в акте приема-передачи ТС, а также представленного истцом в материалы дела счета на оплату автомобиля Invoice PIA-905 от 30.07.2012г. сторонами в качестве возможного варианта автомобиля для доставки рассматривалось и транспортное средство Hyundai Santa FE (DM), 2012 года, с номером VIN №, белого цвета, которое согласно представленного истцом ответа официального дилера данной марки в России имеет лучшую комплектацию. В подобных обстоятельствах, при наличии нескольких транспортных средств, удовлетворяющих критериям заявки, при отсутствии предварительно согласованной цены приобретаемого автомобиля, агент обязан был уточнить и дополнительно согласовать с принципалом (заказчиком) приобретаемый автомобиль и его стоимость. Соответствующие действия ответчиком ООО «Рэтен» предприняты не было, хотя являлись обязательными с учетом условий заключенного сторонами договора, а также положений ст.ст. 992, 995 ГК РФ, согласно которых агент (комитент) обязано исполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях, добросовестно. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ООО «Рэтен» неосновательного обогащения в сумме 44 300 руб., которые указаны в агентском договоре в качестве задатка, вносимого при заключении договора, и подлежали учету (вычету) при оплате стоимости автомобиля. Истец указывает на то, что фактически передал данную сумму ответчику, однако в последующем она не было учтена при выставлении счета на оплату автомобиля. Какие-либо письменные документы, подтверждающие внесение указанной суммы задатка, истцом не представлено. Как следует из пояснений истца, денежные средства передавались лично Козлову Л.В., без оформления каких-либо письменных документов. Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств внесения задатка не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

ООО «Рэтен» также заявлены требования к Васильеву И.И. о взыскании агентского вознаграждения в сумме 27 267 руб., а также расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе расходов на ж/д доставку 76 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 152 584,22 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств в Корею в сумме 6 537 руб., расходов на интернет-телефонию в сумме 3 000 руб., раскредитовку вагона в сумме 5 500 руб., всего – 288 621,22 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Из искового заявления ООО «Рэтен» следует, что Васильевым И.И. произведена частичная оплата вознаграждения в сумме 17 733 руб. Кроме того, из представленного в материалы дела счета на оплату услуг агента от 15.10.2012г. следует, что принципалу выставлены к оплате: расходы на ж/д перевозку 76 000 руб., раскредитовку вагона 5 500 руб., телефонию 3000 руб., комиссия за перевод 150 287 руб. При этом из суммы задолженности исключено агентское вознаграждение. Из пояснений Козлова Л.В. в судебном заседании следует, что после передачи автомобиля заказчику и предъявления заказчиком претензий к его комплектации он принял решение отказаться от получения агентского вознаграждения с учетом конфликтной ситуации. Принимая во внимание вышеуказанные пояснения ответчика, а также предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право заказчика при обнаружении недостатков оказанной услуг потребовать уменьшения её цены, с учетом факта частичной оплаты Васильевым И.И. агентского вознаграждения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Рэтен» к Васильеву И.И. о взыскании агентского вознаграждения, поскольку сторонами при исполнении договора с учетом обнаруженных недостатков было достигнуто соглашение об уменьшении размера вознаграждения агента до фактически выплаченной ему суммы. Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рэтен» к Васильеву И.И. о взыскании расходов, понесенных при исполнении поручения (на ж/д доставку, раскредитовку вагона, телефонию и пр.), поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Рэтен» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанные расходы были фактически понесены, в конкретной сумме, заявленной к взысканию. Само по себе указание на данные виды расходов в агентском договоре или счете на оплату не освобождает агента от доказывания данных расходов в случае спора с заказчиком. Доводы представителя Васильева И.И. о пропуске ООО «Рэтен» срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальное обращение ООО «Рэтен» в суд с иском к Васильеву И.И. было 08.11.2012г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком ООО «Рэтен» в добровольном порядке требования Васильева И.И. о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (из расчета 10 000 / 2).

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Рэтен» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО2 к ООО «Рэтен» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рэтен» в пользу Васильева ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рэтен» к Васильеву ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, расходов и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016г.