Решение по делу № 2-1199/2015 ~ М-768/2015 от 23.03.2015

                            Дело № 2-1199/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашечкина К.И., Камышникова А.В. к Михайлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашечкин К.И., Камышников А.В. обратились в суд с иском к Михайлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом разделен на три квартиры. Северная часть дома принадлежит Михайлову В.И., что составляет ? часть от всей площади дома (<адрес> № принадлежит Камышникову А.В., что составляет ? часть от всей площади дома, <адрес> принадлежит Ромашечкину К.И., что составляет ? часть от площади дома. Очаг пожара располагался в северной части дома. Причину установить не представляется возможным, в виду сильных разрушений в результате пожара. В результате пожара южная часть дома со всем находящимся в нем имуществе залита водой в результате тушения, кровля здания выгорела в северной части и центральной части дома полностью, в южной кровля частично сохранилась, но деформировалась, обрешетка сохранившейся части дома имеет следу обугливания и поверхностного горения. В результате этого имущество истцов подлежит капитальному ремонту с полной заменой кровли здания. Согласно оценки <данные изъяты>» стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила: <адрес> № – <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты> руб. От отравления угарным газом скончалась бабушка Ромашечкина К.И. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в пользу Камышникова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Ромашечкина К.И. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. Обязать Михайлова В.И. привести и поддерживать северную часть участка в надлежащее состояние, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, очистить северную часть участка от мусора и хлама, отремонтировать заборное ограждение северной части участка.

В судебном заседании истец Ромашечкин К.И. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Камышников А.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Михайлова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что вина Михайлова В.И. в произошедшем пожаре не доказана. Считает размер ущерба, заявленный истцами, завышенным. Также не представлены доказательства родства истца с умершей бабушкой. Просила суд отказать в иске в полном объеме. Представила письменные возражения на иск.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что судебную экспертизу проводили они, имеют большой опыт по производству пожарных экспертиз. Полностью поддержали свое экспертное заключение.

Суд, выслушав мнение сторон, экспертов ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Камышников А.В. является собственником части жилого дома - <адрес> № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (л.д. №

Ромашечкин К.И. является собственником части жилого дома - <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №

Михайлов В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве (л.д. №). Собственность Михайлова В.И. составляет ? часть площади всего дома (л.д. №

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. В результате данного пожара был причинен ущерб имуществу истцов. Дом выгорел на площади <данные изъяты> кв.м., уцелевшие помещения пролиты водой. Из дома эвакуирована женщина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), которая скончалась в тот же день (л.д. №

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> очаг пожара располагался в северной части дома, причину пожара установить не представляется возможным (л.д. №).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. №). Согласно данному постановлению Михайлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ. когда он уходил он оставил включенным <данные изъяты> в помещении кухни и выключил аппараты защиты, т.е. обесточил электричество (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлен отчет № и отчет № <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости строительных работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта части жилого дома после пожара, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире Ромашечкина К.И. составляет <данные изъяты>. (л.д. №), а в квартире Камышникова А.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик свою вину в произошедшем пожаре не признал, а также не согласился с размером ущерба, определениями Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертизы (л.д. №).

Из экспертизы № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что :

- очагом пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> является северная часть дома в зоне установки <данные изъяты>;

- причиной пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, что привело к воздействию температуры дымохода <данные изъяты> на горючие материалы в зоне его прохождения;

- воздействие температуры дымохода <данные изъяты> на горючие материалы в северной части дома по адресу: <адрес> стало возможным из-за невыполнения мер пожарной безопасности, предусмотренных «Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 о противопожарном режиме» (вместе с правилами противопожарного режима в РФ) п.1, 81; Правилами производства трубо-печных работ п. №;

- в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, принадлежащей Ромашечкину К.И. причинены повреждения полу, стенам, перекрытию, внутренней и наружной отделке, крыше и кровельному покрытию. Действительная стоимость восстановительных работ по восстановлению части жилого дома – <адрес>, принадлежащей Ромашечкину К.И. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процента износа, составляет <данные изъяты>

- в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, принадлежащих Камышникову А.В. причинены повреждения полу, стенам, перекрытию, внутренней и наружной отделке, крыше и кровельному покрытию. Действительная стоимость восстановительных работ по восстановлению части жилого дома – квартирам № и №, принадлежащих Камышникову А.В. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ учетом процента износа, составляет <данные изъяты> руб.

Также судом учитывается, что Ромашечкин К.И. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выделил себе часть домовладения – <адрес> по адресу: <адрес>. Камышникову А.В. в собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена <адрес> (л.д.№). Михайлову В.И. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность часть спорного домовладения (<данные изъяты>), согласно выписки из <данные изъяты> (л.д.№) он является собственником части жилого дома.

Судом принимается во внимание, что долевая собственность совладельцев указанными решениями была прекращена, в реальности каждый из собственников пользовался своей частью дома и нес бремя содержания выделенной ему части.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на момент пожара в жилом доме были осмотрены имеющиеся <данные изъяты> как пояснил Михайлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил, он оставил включенным <данные изъяты> в помещении кухни в своей части дома, выключил аппараты защиты, т.е. обесточил электричество. Указанные обстоятельства также подтверждаются Заключением <данные изъяты> <адрес> (л.д. №

Факт пожара и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается проведенной судебной экспертизой, пояснениями истцов, пояснением экспертов ФИО2 и ФИО3 и собранными по делу доказательствами. В частности, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что пожар возник по причине отсутствия защиты <данные изъяты>, расположенной в части домовладения Михайлова В.И., причиной данного пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, что привело к воздействию температуры дымохода <данные изъяты> на горючие материалы в зоне его прохождения.

Судом установлено, что со стороны собственника Михайлова В.И. отсутствовало выполнение мер пожарной безопасности, предусмотренных «Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года№ 390 о противопожарном режиме» п. №. были нарушены Правила производства трубо-печных работ п. №

Согласно указанным нормам, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее <данные изъяты> (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Эксплуатация АОГВ Михайловым В.И. без противопожарных разделок от горючих конструкций, в данном случае, привела к воздействию температуры дымохода <данные изъяты> на горючие материалы в зоне его прохождения, что стало причиной пожара.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Михайловым В.И. требований пожарной безопасности и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу Ромашечкина К.И. и Камышникова А.В., поскольку очаг пожара был расположен в северной части дома N 31, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в произошедшем отсутствует, не обоснованы доказательствами и не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истцов, указанную в экспертном заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра домовладения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Несогласие ответчика с судебной экспертизой документально ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, исковые требования Ромашечкина К.И. и Камышникова А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром подлежат частичному удовлетворению и с Михайлова В.И. в пользу истцов подлежат взысканию суммы согласно судебной экспертизы, а именно в пользу Ромашечкина К.И. суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Камышникова А.В. сумму в размере <данные изъяты>

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Однако, в подтверждение своих требований истцы не представили ни договора на проведение оценки, ни квитанции об оплате указанной суммы. В связи с этим оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцы оплатили госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д№).

Поскольку требования Ромашечкина К.И., Камышникова А.В. подлежат удовлетворению, то с Михайлова В.И. подлежат взысканию в пользу истцов указанные расходы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ из южной части домовладения на улицу была эвакуирована пожилая женщина. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Факт родства Ромашечкина К.И. с ФИО1 (являлся ей внуком) подтверждается представленными свидетельствами о рождении Ромашечкина К.И., о заключении брака Ромашечкина И.В. и ФИО4, о рождении ФИО4 (имеются в материалах дела).

Разрешая требования Ромашечкина К.И. о компенсации морального вреда, суд признает их правомерными, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре установлена, причинно-следственная связь виновными действиями ответчика и наступившей смертью ФИО1 имеется.

Согласно представленным справкам о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является отравление угарным газом, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент прибытия пожарных подразделений в <данные изъяты> минут наблюдалось горение террасы и кровли, из чердачного помещения шел густой дым, пожар был локализован в <данные изъяты>, а ликвидирован в <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 умерла в день пожара ДД.ММ.ГГГГ от отравления угарным газом, случайного отравления и воздействия другими газами и парообразными веществами, суд находит ее смерть в прямой причинно-следственной связи от возникшего пожара, в связи с чем имеются установленные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате смерти его бабушки.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая вину ответчика, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, степень родства, учитывая размер заявленных требований и материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ромашечкина К.И., Камышникова А.В. к Михайлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлову В.И. в пользу Ромашечкина К.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлову В.И. в пользу Камышникова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ромашечкина К.И., Камышникова А.В. к Михайлову В.И. о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 октября 2015 г.