Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4373/2020 ~ М-3533/2020 от 20.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                          Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2020 по иску Мельникова С.В. к ООО «Автовек-Поволжье», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Мельников С.В. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Автовек-Поволжье», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа ссылаясь на то, что он приобрел у ответчика ООО «Автовек-Поволжье» транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, изготовителем данного транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг». В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые согласно досудебной экспертизе имеют явный характер и являются производственными. Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд по месту жительства истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Автовек-Поволжье» Латыпов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передачи указанного дела по подсудности по месту нахождения ответчика истец не является субъектом правоотношений «Закона о защите прав потребителей», так как приобретал, и использовал автомобиль в предпринимательских целях, о чем был осведомлен.

Представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что истец на сегодняшний день не является индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРИП 12.03.2020 г. Спорное транспортное средство - марки <данные изъяты> года выпуска приобрел как физическое лицо, для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку в указанный период являлся студентом <данные изъяты> автомобиль был необходим для перевозки личных вещей, из г.Тольятти в г. Санкт-Петербург, а также для перевозки вещей по месту нахождения земельного участка приобретённого его матерью в Краснодарском крае.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», третье лицо ООО «ТТМ Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство ответчика, материалы, приложенные к исковому заявлению, выслушав доводы сторон, суд считает заявленное стороной ответчика ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, воспользоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае истец воспользоваться не может ввиду следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»., согласно которого при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений стороны ответчика следует, что изначально истец обращался к ответчику с намерением приобрести транспортное средство в целях использования его в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок, в связи, с чем было произведено дооборудование транспортного средства. После произведённых доработок дооборудования автомобиля, на транспортное средство было установлено холодильное оборудование, автосигнализация, покрышки <данные изъяты>, обтекатель <данные изъяты>. После доработок, спорный автомобиль стал специализированным и приспособленным транспортным средством для грузоперевозок, в том числе межгородских грузоперевозок, используемым в коммерческих предпринимательских целях, где холодильная установка (рефрижератор) - под специализированную перевозку грузов; модель покрышек усиленный вариант для использования транспортного средства в целях грузоперевозок, название модели покрышки <данные изъяты> уже подразумевает цель установки; обтекатель уменьшение сопротивления при встречных потоках воздуха при передвижении на длительные расстояния.

Согласно представленной в материалы дела выпиской ЕГРИП, уведомления о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в налоговом органе в период с 20.08.2018 г. по 12.03.2020 г. Мельников С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности (ОЭКВД) указан как <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что автомобиль использования в личных целях, поскольку в указанный период являлся студентом <данные изъяты> автомобиль был необходим для перевозки личных вещей, из г.Тольятти в г. Санкт-Петербург, а также для перевозки вещей по месту нахождения земельного участка приобретённого его матерью в Краснодарском крае откланяются. Так из гарантийного сертификата следует, что транспортное средство - марки <данные изъяты> года на момент продажи имело пробег 9 км, 14.04.2018 г. пробег составил 19404 км, 20.06.2018 г. 40 584 км, 30.08.2018 г. 59 096 км, 01.11.2018 г. 79 301 км. То есть за 6 месяцев эксплуатации автомобиля пробег составил 70 000 км. По состоянию на 01.10.2019 г. пробег составил 137 919 км, что свидетельствует об активном использовании транспортного средства. Транспортное средство - марки <данные изъяты> неоднократно эвакуировался : Саратов- Тольятти, Ульяновск –Тольятти.

Из представленных суду заказ-нарядов следует, что на ремонт обращался заказчик М. (отец истца Мельникова С.В., согласно свидетельства о рождении), который по сведениям ФНС с 18.12.2007 г. по 18.12.2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, из совокупности приложенный к исковому заявлению документов суд приходит к выводу об использовании транспортного средства Форд Транзит Фургон Рефрижератор истцом не для личных, семейных нужд.

Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство с фургоном <данные изъяты> используется им для личных семейных нужд.

То обстоятельство, что у матери истца А. в собственности имеется земельный участок и нежилое здание, не свидетельствует о приобретении им фургона <данные изъяты> с установленным холодильным оборудованием для личных, семейных нужд, поскольку устройство и назначение имущества (рефрижератор) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных нужд, предназначено под специализированную перевозку грузов.

То, что истец на момент заключения договора купли-продажи является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая все изложенные обстоятельства, истец не вправе ссылаться на специальный Закон «О защите прав потребителей», и применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходя из того, что настоящее дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности, оно подлежит направлению на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика ООО «Автовек-Поволжье»

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4373/2020 по иску Мельникова С.В. к ООО «Автовек-Поволжье», ООО «Форд Соллерс Холдинг» предать по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: