Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2010 от 27.09.2010

<данные изъяты> Дело № 1-451/10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01.11.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

защитника Незнайковой М.Б.,

подсудимого Масленникова Н.А.,

потерпевшей Г..,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАСЛЕННИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 11.08.2010 г. по 14.08.2010 г., далее находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2010 г., в дневное время, Масленников Н.А., находясь на берегу реки Кама, недалеко от проходной ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в <адрес>, в компании с Г.., П.., и Б.., и зная о том, что Г.. и П.. при себе имеют ценности и деньги, решил совершить на них разбойное нападении, с целью завладения их имуществом. Реализуя задуманное, Масленников Н.А. потребовал у Г.. и П.. передать ему имевшиеся у них деньги и сотовый телефон, под предлогом того, что Г.. якобы у него их забрала. После того как Г.. показала ему все имеющееся у неё при себе личные деньги в размере 100 рублей, и отрицая факт хищения у него денег, отказалась выполнить эти его требования, Масленников Н.А. действуя открыто, выхватил из рук Г.. эти её 100 рублей.

После этого, несмотря на замечания П.., Масленников Н.А. толкнул её руками в грудь, после чего, он поднял с земли её сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 800 рублей, и действуя открыто, он положил его в карман своих шорт, противоправно завладев им. Далее Масленников Н.А., не реагируя на требования П.. вернуть ей сотовый телефон, с целью предотвращения её сопротивления его действиям и удержания похищенного им имущества, применил к П.. насилие опасное для её жизни и здоровья, а именно, он схватил с земли стеклянную бутылку, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс удар этой бутылкой по голове П.., то есть по жизненно важному органу человека, после чего, столкнул её с обрыва на берег реки Кама. Когда П.. поднялась и вернувшись обратно вновь потребовала у Масленникова Н.А. вернуть ей сотовый телефон, Масленников Н.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на завладением имуществом потерпевших, вновь применил к ней насилие опасное для её жизни и здоровья, а именно, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, он вновь нанес удар бутылкой по голове П.., и осознавая, что подвергает П.. опасности, вновь столкнул её с обрыва на берег реки Кама, причинив ей своими действиями: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня.

После этого, Масленников Н.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим:

- П.. материальный ущерб в размере 800 рублей,

- Г.. материальный ущерб в размере 100 рублей.

Подсудимый Масленников Н.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и не отрицал совершения им преступления при указанных обстоятельствах.

Суду он показал, что действительно 10.08.2010 г., в дневное время, употребив спиртные напитки, пришёл в гости к своему приятелю Б.., у которого он, вместе с ним, с Г.. - сожительницей Б.., и её подругой П.., они совместно употребили спиртные напитки, которые он принёс с собой. Незадолго до этого, другой его приятель отдал ему долг 1000 рублей, часть из которых он потратил на приобретение спиртного и закуски. После этого, все решили поехать отдыхать на берег реки Кама и продолжить употреблять спиртное. По дороге до места отдыха, он вновь приобретал на собственные деньги спиртное и закуску, однако какую сумму он потратил на эти цели, и сколько у него осталось денег пояснить не может, но допускает, что какая-то сумма у него должна была остаться. Что произошло дальше между ним и потерпевшими он не помнит, так как был сильно пьян, однако помнит, что в дальнейшем он очнулся дома у своего друга с двумя телефонами, один из которых принадлежал П.., так как ранее он его у неё видел и который был у него изъят сотрудниками милиции. Доверяет показаниям потерпевших и свидетелей по обстоятельствам преступления, считает, что всё произошло из-за его состояния опьянения. Незадолго до этого он кодировался от алкоголизма, но поругавшись с родными, он вновь стал употреблять спиртные напитки и потерял над собой контроль.

Масленников Н.А. подтвердил суду достоверность и правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, из которых судом установлено, что в указанное время, употребив на квартире Б.. спиртные напитки в компании указанных лиц, они поехали отдыхать на берег реки Кама, по дороге куда, он вновь на собственные деньги приобретал спиртное и закуску. На берегу реки Кама, он, Б.. и женщины продолжили употреблять спиртное, потом он с Б.. пошли купаться. Что произошло между ним и потерпевшими дальше он не помнит из-за сильного опьянения. Проснувшись утром следующего дня дома у своего приятеля он обнаружил у себя сотовый телефон, принадлежащий одной из девушек, которая была в их компании, который был у него изъят сотрудниками милиции. (л.д. 27-28, 87-88).

Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Г.., которая суду показала, что 10.08.2010 г., в дневное время, она, её сожитель Б.., её подруга П.. и знакомый Б.. - Масленников Н.А., употребив спиртное в их квартире, прибыли на берег реки Кама, расположенное недалеко от комбината «<данные изъяты>», в микрорайоне Голованово <адрес>, чтобы продолжить совместный отдых и употребление спиртного, которое приобрёл Масленников Н.А.. Во время отдыха, после совместного распития спиртного, Масленников Н.А. стал вести себя грубо, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и требовать у них с П.. деньги, обвиняя в их краже у него. Когда она попыталась объяснить Масленникову Н.А., что денег у него не брала и показала ему свои 100 рублей, тот неожиданно выхватил у неё из рук её деньги – 100 рублей, и схватил сотовый телефон принадлежащей П.., лежащий на земле. После этого, когда П.. попыталась забрать у Масленникова Н.А. свой сотовый телефон, он, удерживая при себе её телефон, поднял с земли пустую бутылку и ударил П.. бутылкой по голове, после чего столкнул её с обрыва на берег реки. Она и Б.. попытались успокоить Масленникова Н.А., но он вёл себя агрессивно, и когда П.., поднявшись на берег, снова потребовала у Масленникова Н. вернуть ей телефон, он вновь толкнул её с обрыва и убежал с похищенными деньгами и сотовым телефоном.

Потерпевшая Г.. подтвердила суду правильность своих показаний, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что во время совместного отдыха на берегу реки Кама, после распития спиртного, Масленников Н.А. неожиданно пришёл в ярость, стал выражать нецензурной бранью и обвинять всех в хищении у него денег, после чего, вырвал у неё из рук её деньги -100 рублей, забрал с земли сотовый телефон П.., и несмотря на требования П.. и её попытке вернуть ей её телефон, он ударил её по голове стеклянной бутылкой и дважды столкнул её с обрыва на берег, после чего, с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом. От этих действий Масленникова Н.А. у П.. имелась травма на голове, текла кровь и она стала терять сознание, в связи с чем, ей была вызвана скорая помощь. (л.д. 18-19).

Из показаний потерпевшей П.., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 10.08.2010 г. в дневное время, она находилась на берегу реки Кама, в компании своей подруги Г.., её сожителя Б.., и его знакомого Масленникова Н.А.. После употребления спиртного, Масленников Н.А. стал обвинять Г.. в том, что она якобы украла у него телефон, при этом, свой телефон он держал в руках. Когда она попыталась объяснить Масленникову Н.А., что вести себя так нельзя, он схватил, лежащий на земле её телефон марки «Самсунг», стоимостью 800 рублей и заявил, что не отдаст его пока ему не вернут его телефон. Когда она потребовала у Масленникова Н.А. отдать ей телефон, тот удерживая её телефон при себе, схватил пустую бутылку, ударил её по голове и стал толкать её к воде. Когда она снова потребовала вернуть ей телефон и схватила его за руки, Масленников Н.А., снова ударил её бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Затем, он, столкнув её с откоса к реке, побежал в сторону дороги. В этот момент она себя почувствовала плохо и потеряла сознание. В дальнейших своих показаниях она дополнила, что в ходе этого конфликта Масленников Н.А. открыто похитил у Г.. деньги в сумме 100 рублей. (л.д. 46-47, 74-75).

Из показаний свидетеля Б.., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 20-21), оглашённых судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, в указанное время, во время их совместного отдыха на берегу реки Кама, в микрорайоне <адрес>, его знакомый Масленников Н.,А., сожительница Г.., её подруга П.., употребляли спиртные напитки и купались в реке. В какой-то момент, когда он находился в воде, он заметил, что на берегу, Масленников Н.А. ругается с Г.. и П.., и он сталкивает П.. с обрыва. Выйдя из воды, он увидел, что Масленников Н.А. схватил бутылку из под пива и ударил ей по голове П.., после этого побежал в сторону комбината <данные изъяты>. Г.. рассказала ему, что пока он купался, Масленников Н.А. стал требовать у них деньги, а затем забрал у неё 100 рублей, забрал сотовый телефон у П... Когда же П.. попыталась вернуть себе свой сотовый телефон обратно, Масленников Н.А. ударил её бутылкой по голове и убежал. Поскольку П..себя плохо чувствовала и дважды теряла сознание, он сходил на проходную комбината и вызвал «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля Р.., оглашённых судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в ходе раскрытия данного преступления был допрошен в качестве подозреваемого Масленников Н.А., который признал, что у него имеется сотовый телефон, который возможно он взял у П.., когда вместе с ней, Б.., и его знакомой, они распивали спиртное на берегу р. Кама. При личном досмотре у Масленникова Н.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный у П.. (л.д. 43).

Из протокола устного заявления потерпевшей П.., судом установлено, что в указанное время и месте, после совместного употребления спиртных напитков, Масленников Н.А. стал оскорблять её подругу Г.., после чего, забрал у них деньги и сотовый телефон, и после её требований вернуть похищенное у них, нанёс ей удары бутылкой по голове, от чего она потеряла сознание. (л.д. 4)

Согласно протоколу личного досмотра от 11.08.2010 г., у Масленникова Н.А. был изъят телефон «Самсунг», похищенный им у П...(л.д. 16).

Из чистосердечного признания Масленникова Н.А. судом установлено, что после его задержания сотрудниками милиции. он сделал письменное признание о своей причастности к совершению данного преступления, указывая, что он не отрицает того, что в ходе конфликта с потерпевшими он совершил хищение у них имущества, однако из-за состояния сильного опьянения он не помнит всех событий произошедшего, хотя свою вину признаёт полностью. (л.д. 17).

Из протокола очной ставки между потерпевшей П.. и обвиняемым Масленниковым Н.А. судом установлено, что П.. обвинила его в разбойном нападении, в ходе которого он похитил у неё сотовый телефон, а у Г.. деньги, указывая, что в ходе этого преступления, Масленников Н.А., несмотря на её требование вернуть похищенное, дважды ударил её бутылкой по голове и столкнул с обрыва в низ, после чего сбежал с места преступления с похищенным имуществом. Эти её показания Масленников Н.А. не оспаривал, указывая, что всё это могло иметь место. (л.д. 59-60).

Из протокола предъявления предметов для опознания судом установлено, что П.. опознала свой телефон, изъятый у Масленникова Н.А.. (л.д. 49).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у П.. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 55-56).

Согласно психиатрическому освидетельствованию, на (л.д.70) судом установлено, что Масленников Н.А. <данные изъяты>

Таким образом, из совокупного анализа доказательств по делу, исследованных судом, показаний потерпевших и свидетелей обвинения, признательных показаний самого подсудимого, на следствии и в суде, заключения судебно-медицинской экспертизы и иных документов дела, которые полностью соотносятся друг с другом и не имеют противоречий, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, вина подсудимого в указанном преступлении судом достоверно установлена.

Действия подсудимого Масленникова Н.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что данное преступление подсудимый Масленников Н.А. совершил с применением предмета (стеклянной бутылки), которую он использовал в качестве оружия для достижения своей преступной цели – хищения чужого имущества, которой им нанесены удары потерпевшей П.. в жизненно важный орган человека – голову, от которых ей был причинён лёгкий вред здоровью, то есть им было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Данное преступление Масленниковым Н.А. совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, что подтверждается его психиатрическим освидетельствованием. Он также при этом не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта. Его преступные действия, направленные на хищение имущества у потерпевших, которые он сопровождал высказыванием в их адрес подозрений в хищении у него ими денег и сотового телефона, были лишь способом завладения им чужим имуществом, поскольку судом установлено, что никакого хищения денег и имущества ни потерпевшие, ни иные лица, у него не совершали.

Из обвинения подсудимого, государственный обвинитель исключил как излишне вменённый ему квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Доводы защитника, о переквалификации действий подсудимого с разбоя - ст. 162 ч. 2 УК РФ на грабёж - ст. 161 ч. 1 УК РФ, и на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, то есть на ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы защитника не основаны на объективных доказательствах, исследованных судом. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на завладение чужим имуществом, то есть потерпевших, при этом, насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П.. он применил с целью удержания похищенного у неё сотового телефона, при её попытке вернуть его.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Масленникова Н.А., судом установлено, что он ранее не судим, однако <данные изъяты> участковый уполномоченный милиции характеризует его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершающего правонарушения (л.д. 95-109).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывает характеризующие данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит его чистосердечное признание в содеянном, оказание помощи следствию в расследовании данного преступления, раскаяние в содеянном, и частичное заглаживание причинённого вреда потерпевшим (возвращение похищенного имущества П..), его состояние здоровья, которые в своей совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни его семьи и возможность исправления, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, либо применения положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рублей 52 копеек, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия по делу, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАСЛЕННИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Масленникову Н.А. исчислять с 01.11.2010 г., и до вступления приговора в законную силу меру пресечения Масленникову Н.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

В срок отбытия наказания зачесть Масленникову Н.А. время содержания в ИВС г. Перми в период с 11.08.2010 г. по 14.08.2010 г..

Взыскать с Масленникова Н.А. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рублей 52 копеек (<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий: Мокрушин А.И.