Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2015 от 22.09.2015

Дело № 1-273 /2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Шистеровой Е.В.,

потерпевшего БВВ

подсудимых Волкова Д.А., Панкратова М.А.,

защитников адвокатов Бороздина В.А., представившего удостоверение № ордер №, Царевой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Д.А., <*****>, <*****>

- <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Панкратова М.А., <*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Волков Д.А. и Панкратов М.А., совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

(дата) подсудимые Волков Д.А. и Панкратов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения принадлежащего БВВ автоприцепа «<*****>», стоящего у вышеназванного дома. Реализуя преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые умышленно тайно совместными усилиями освободили прицеп от груза и руками откатили его от дома потерпевшего. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему БВВ материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Подсудимые Волков Д.А. и Панкратов М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Волков Д.А. и Панкратов М.А. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Потерпевший БВВ и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова Д.А. и Панкратова М.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Волкова Д.А. и Панкратова М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Волкова Д.А. и Панкратова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести умышленное по форме вины.

В быту подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно, они имеют постоянное место жительства, жалоб на их поведение в быту в административные органы не поступало, оба подсудимых трудоустроены, хотя Панкратов М.А. и не официально, оба имеют стабильный доход. Панкратов М.А. кроме того, фактически создал семью, занимаясь воспитанием и содержанием ребенка своей сожительницы.

Оба подсудимых имеют непогашенную судимость на момент совершения преступления, Панкратов М.А. – за преступление небольшой тяжести, не образующее рецидива преступлений, а отягчающим наказание Волкова Д.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от (дата). за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения настоящего преступления.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства у обоих подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшим причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья обоих подсудимых. Кроме того, у подсудимого Панкратова М.А. смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая данные о личностях подсудимых, характер совершенного ими преступления, мнение потерпевшего, не настаивающих на суровой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимым Волкову Д.А. и Панкратову М.А.. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания с учетом корыстного характера преступления будет достаточным для исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание Волкова Д.А. обстоятельств позволяет суду применить положения ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, несмотря на наличие рецидива преступлений, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым Панкратовым М.А. преступления на менее тяжкую категорию, а в отношении подсудимого Волкова Д.А. применению ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствует наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Д.А. и Панкратова М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов.

Меру пресечения Панкратову М.А. и Волкову Д.А. – подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <*****>, после вступления приговора в законную силу может быть использован им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: