Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 04.04.2016

Дело №12-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ольга 8 апреля 2016 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр.ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гр.ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 будучи не согласным с вынесенным постановлением, подал в Ольгинский в районный суд жалобу, в которой просил суд постановление от 29 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник ФИО3 указал, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует регистрационный номер технического прибора, которым проведено освидетельствование. Акт признан допустимым доказательством, путем допроса врача ФИО4, которая указала в судебном заседании, что вместо регистрационного номера прибора, отраженного в свидетельстве о поверке №, она указала номер свидетельства об утверждении типа средств измерений для данного прибора. Однако, в ходе изучения материалов дела, взаимосвязи между регистрационным номером и свидетельством о поверке не установлено. Считает, акт недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи от 29 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду ничего не сообщил.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г. №40) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1 следует, что 22 ноября 2015 года в 00.20 часов ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «Тойота Терцел» гос.номер Е054СА 125/РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 ноября 2015 года следует, что в 00.20час. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления указанным транспортным средством – автомашиной «Тойота Терцел» гос.номер №, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22 ноября 2015 года в 00.29час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3).

По результатам освидетельствования, проведенного в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения гр.ФИО1 Так, при первоначальном исследовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие алкоголя 0,545мг/л, повторно – 0,990мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года гр.ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан должностным лицом (л.д.1). Кроме того, в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) и актом медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Довод защитника ФИО3 о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует регистрационный номер технического прибора, а мировым судьей данный акт признан допустимым доказательством посредством допроса врача ФИО4, которая указала в суде, что вместо регистрационного номера прибора. Отраженного в свидетельстве о поверке №, она указала номер свидетельства об утверждении типа средств измерений для данного прибора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на существо данного врачом заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО4 подтвердила, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1 она пришла к выводу о нахождении последнего в состоянии опьянения, при этом у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения, в частности гиперемия (покраснение) кожных покровов, расширенные зрачки, шатающуюся походку, запах алкоголя изо рта. Кроме того, сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей и определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░