Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-154/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга          25 августа 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием защитника Подлевских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Ю.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг Рябов Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг Рябов Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг В установленный законом срок Рябов Ю.П. штраф не уплатил, отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания не воспользовался.

Рябов Ю.П. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не принято во внимание, что дд.мм.гггг Рябов Ю.П. привлекался к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо ООО <данные изъяты> Местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО <данные изъяты> является <***>, а не домашний адрес заявителя. По месту нахождения исполнительного органа постановление по делу об административном правонарушении не направлялось, в связи с чем заявитель не имел реальной возможности произвести оплату штрафа. Таким образом, о наложении штрафа по постановлению от дд.мм.гггг Рябов Ю.П. уведомлен не был, что исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Рябов Ю.П. не явился; судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Подлевских Н.В. просил производство по делу в отношении Рябова Ю.П. прекратить за отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Рябов Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа Рябову Ю.П. не предоставлялась. Следовательно, административный штраф должен был быть уплачен заявителем не позднее дд.мм.гггг, однако штраф был уплачен лишь дд.мм.гггг.

Таким образом, Рябов Ю.П. не исполнил возложенную на него законом обязанность и в установленный срок штраф по постановлению от дд.мм.гггг не уплатил. Данное бездействие образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Рябова Ю.П. состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не направлялось по месту нахождения исполнительного органа, в связи с чем он не был уведомлен о наложении штрафа и не имел реальной возможности произвести оплату штрафа,- отклоняется. Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась административным органом в адрес привлекаемого лица Рябова Ю.П. по месту жительства по адресу: <***> (л.д. 23) и была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Следовательно, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в данном случае направленная административным органом копия постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица является надлежащим извещением о принятом решении по административному делу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве административного наказания, предусматривает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Назначенное Рябову Ю.П. административное наказание составляет двукратный размер суммы неуплаченного им административного штрафа, что указывает на соблюдение мировым судьей правил назначения административного наказания.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.