Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5956/2010 от 09.08.2010

Судья Реброва М.В. Дело №5956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Паремузове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года

- кассационное представление заместителя прокурора г. Красный Сулин, Ростовской области Крампис С.В.;

- кассационную жалобу осужденного Шаповалова В.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.03.2010 года, которым

Шаповалов В., ранее судимый:

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносулинского городского суда от 06.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.05.2009 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Потерпевшим разъяснено право на предъявление гражданского иска.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Шаповалова В. путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В. осужден за разбой, т.е. нападение на Н. с целью хищения имущества Ч. на сумму 3050 рублей, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Преступление совершено 07.05.2009 года в г. К., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шаповалов В. первоначально свою вину не признал, затем признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст. 307 УПК РФ; неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований ст. 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

В своих кассационных жалобах осужденный Шаповалов В. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что признательные показания он был вынужден дать под давлением сотрудников уголовного розыска ОВД г. К. - Л. и П..; данного преступления он не совершал. Суд вызвал и допросил в качестве свидетеля оперуполномоченного Л., несмотря на то, что согласно определению Конституционного Суда РФ №44 от 06.02.2004 года суд не может допрашивать в качестве свидетеля сотрудника милиции по поводу показаний данных подозреваемым и обвиняемым в ходе следствия. Кроме того, в ходе судебного следствия указанные сотрудники милиции приходили к нему в ИВС и «доходчиво» объясняли ему необходимость признания своей вины, после чего он 29.03.2010 года свою вину вынужден был признать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шаповаловым В.А. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Шаповалова В. потерпевших Н. (в суде) и Ч. (оглашенными в судебном заседании), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П. и Ф., являвшихся понятыми при проверке показаний Шаповалова В. на месте совершения преступления, показаниями в суде свидетеля Л., протоколом проверки показаний на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с протоколом принятия устного заявления о преступлении Ч., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с участием подозреваемого Шаповалова В., вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного.

Суд проверил и мотивированно не нашел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

В протоколе проверки показаний Шаповалова В. на месте, положенном судом в основу приговора, содержатся достаточно подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны только исполнителю преступления.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Шаповалов В. оговорил себя в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, не соглашаться с данной оценкой суда оснований не имеется.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Не убедительной суд считает ссылку осужденного на то, что при допросе свидетеля Л. судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004 года «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ДЕМЬЯНЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 56, 246, 278 И 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В указанном определении Конституционный суд РФ разъяснил, что положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают суду права допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Свидетель Л. ни дознавателем, ни следователем по данному делу не являлся. Из приговора усматривается, что показания данного свидетеля суд посчитал доказательством того, что Шаповалов В. добровольно обратился с заявлением о совершении преступления и добровольно о нем рассказывал, а не доказательством, подтверждающим содержание признательных показаний подозреваемого Шаповалова В.

Таким образом, решение суда о виновности Шаповалова В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного - несостоятельными.

Доводы кассационного представления относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не конкретны и не мотивированы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание Шаповалову В. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона. Вопреки доводам кассационного представления, судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которыми суд признал активное способствование в раскрытии преступления; а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, убедительными не являются.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том просил осужденный в суде кассационной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.03.2010 года в отношении Шаповалова В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи