Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2014 от 19.05.2014

Дело № 12-412 16.09.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Меньшенина Н. А. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Меньшенина Н. А. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Меньшенин Н.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 16 мин., двигаясь на автомобиле -МАРКА1- с регистрационным №, на <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В жалобе Меньшенин Н.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он правила дорожного движения не нарушал, в его действиях нет состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался в город через тоннель на <адрес> по крайней правой полосе, не совершая никаких маневров. Согласно схеме, столкновение произошло на его полосе. Доказательств его вины в нарушение правил дорожного движения нет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Меньшенин Н.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он поднимался вверх по проезжей части по крайней правой полосе до отворота к жилым домам по <адрес> в потоке транспортных средств. Никуда не поворачивал, никого не объезжал. Вдруг почувствовал удар в левую часть автомобиля, увидел, что слева вперед пролетел легковой автомобиль, не останавливаясь, проследовал дальше, он поехал за ним. Легковой автомобиль остановился только перед регулируемым пешеходным переходом у остановки автобусов. Его водитель сказал, что он не почувствовал удар. Место столкновения на схеме указано неправильно, столкновение было ранее – до съезда на прилегающую территорию. При этом легковой автомобиль ранее пытался объехать двигавшиеся в потоке машины по встречной полосе и перестроиться в поток транспорта.

В суд потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Судья, выслушав Меньшенина Н.А., изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в материале полка №, приходит к следующему:

П. 9.10 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из исследованных доказательств - пояснений Меньшенина Н.А., ФИО3 (л.д.6), справки (л.д. 4-5), схемы дорожно - транспортного происшествия в административном материале полка ДПС (л.д.8), Меньшенин Н.А. на автомобиле -МАРКА1- двигался по <адрес> от въезда в город в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения. ФИО3 на автомобиле ФИО12 по крайней левой полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло, согласно схеме ДТП подписанной без замечаний обоими водителями, напротив съезда на прилегающую территорию в районе <адрес>, на расстоянии 5,7 м от правой обочины по ходу движения обоих автомобилей, из схемы следует, что ширина проезжей части после места столкновения составляет 22,4 м. Проезжая часть <адрес> является дорогой с двухсторонним движением, при этом в районе места столкновения количество полос для движения меняется. Но ни из пояснений участников дорожно – транспортного происшествия, ни из схемы не следует, что в месте столкновения только 2 полосы для движения, а не три в направлении движения к <адрес>, ширина проезжей части в месте столкновения на схеме не отражена. Исходя из фотографий места остановки транспортных средств, оба водителя стоят на средней полосе движения, при этом на значительном расстоянии от места столкновения. Оба водителя в своих объяснениях указывают, что ехали по разным полосам движения, на другую полосу не перестраивались. В материале отсутствуют фотографии повреждений автомобиля под управлением водителя Меньшенина Н.А., в справке по факту ДТП характер повреждений на данном автомобиле не указан. Из пояснений водителя ФИО3 не следует, что автомобиль под его управлением перестроился на среднюю полосу для движения дальше, так не следует, что грузовой автомобиль из правой крайней полосы перестаивался в среднюю полосу. Из пояснений ФИО3 в части того, что грузовик начал объезжать стоявшие автобусы, когда он проезжал мимо него, что привело к столкновению, следует, что грузовой автомобиль стал перестраивать с крайней правой полосы для движения на среднюю полосу движения, поскольку из схемы следует, что на крайней правой полосе стояли автобусы. Но ФИО3 в своих объяснениях не указал, как он оказался на средней полосе для движения транспортных средств, если исходить из ширины проезжей части в 22, 4 м, указанной в схеме. Из совокупности исследованных доказательств не представляется возможным с достоверностью определить на какой полосе для движения по <адрес> произошло столкновение транспортных средств, поскольку водители дали разные пояснения относительно своих действий и действий другого водителя. Доказательств опровергающих пояснения водителя Меньшенина Н.А. о том, что он маневра не производил перед столкновением, двигался по своей крайней правой полосе для движения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы должностного лица о том, что именно водитель Меньшенин Н.А., двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал, что и привело к столкновению транспортных средств в месте указанном на схеме ДТП, сделаны на предположениях, исходя только из пояснений ФИО3 в отсутствие иных достоверных доказательств.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что выводы должностного лица о том, что Меньшенин Н.А. не выдержал безопасное боковое расстояние до идущего в попутном направлении транспортного средства, что привело к столкновению двух транспортных средств, сделаны на неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации – 2 месяца со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Меньшенина Н.А. подлежит прекращению на основании требований ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации поскольку нет достоверных доказательств его вины в нарушение требований правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу в отношении Меньшенина Н.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.