Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-38/2021 (2-5157/2020;) ~ М-4741/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-38/2021

35RS0010-01-2020-009406-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                 20 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшакова Е. Б. к ООО "УК "ЖСИ Атлант" о защите прав потребителей,

установил:

Меньшаков Е.Б. являлся собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 23.03.2020 жилое помещение было продано ФИО1 На данный момент собственником квартиры является Федорова С.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖСИ-Атлант» с 01.01.2018.

Меньшаков Е.Б., ссылаясь на наличие в принадлежащем ему ранее жилом помещении повышенной влажности, плесени на стенах, неприятного запаха, порчи внутренней отделки и мебели, обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 84 464,08 руб., расходы на проведение испытаний в размере 1 501,35 руб., досудебную экспертизу 8 500 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штрафную неустойку 57 232,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб.(в редакции уточненных исковых требований).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Фрязиново» и Федорова С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Пронина Е.В., Мирзаева А.П., Худякова С.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Из представленного суду отзыва установлено, что работы по ремонту швов с утеплением относятся к работам по капитальному ремонту и финансируются за счет средств на капитальный ремонт. Температура внутреннего воздуха в помещении соответствует нормам. В 2018 году был проведен ремонт системы отопления. Снижение работоспособности системы вентиляции после замены окон жильцами относится к ответственности самих жильцов. Увлажнение ограждающих конструкций, на которые указывает эксперт в судебной экспертизе, вызвано утеплением, произведенным предыдущим собственником жилого помещения. Ранее отмечали, что истец собственником помещения уже не является, значит номы закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Кроме того, истцом не доказано несение им убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

Допрошенный ранее в судебном заседании специалист Упадышев В.С. пояснил, что дом является панельным, состоит из отдельных панелей, швы которых заполняются каучуковым раствором. Проникновение влаги и наличие темного налета происходит из вертикальных и горизонтальных швов. Монтажные швы – это единственная причина проникновения влаги. Система отопления не влияет на проникновение влаги. Вентиляция на кухне не влияет на микроклимат в помещении, вентиляция находится в исправном состоянии.

Третье лицо Федорова С.Н., представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» в заседание не явились.

Эксперт Белянский Д.А, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что продувание происходило из межпанельных швов.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 11 - 16 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что в квартире длительное время наблюдалась повышенная влажность, стены покрывались плесенью. Из пояснений прежнего собственника жилого помещения ФИО2 также установлено, что стены квартиры промерзали, появилась плесень, управляющая компания производила утепление снаружи. Существенно ничего не изменилось, также было прохладно. Соседи тоже жаловались на холод. Перед продажей квартиры был произведен косметический ремонт.

Из представленного суду истцом заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 18.12.2019 установлено, что повышенная влажность в исследуемом помещении возникла по причине проникновения атмосферных осадков через швы стыков и наружную поверхность железобетонных стеновых панелей. Повышенная влажность под пластиковым подоконником помещения кухни возникла по причине неправильного монтажа наружного отлива оконного блока помещения кухни. Некорректная работа вентиляционных каналов в помещении ванны, туалета и кухни не является причиной возникновения повышенной влажности.

Согласно заключению ИП ФИО3 № рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры, необходимому для устранения ущерба, причиненного отделке, составляет 227 136 руб.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин влажности в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 04.02.2021 установлено, что причиной повышенной влажности в квартире являются недостаточные гидротеплоизоляционные свойства ограждающих конструкций стен, несоблюдение температурно-влажностного режима помещений вследствие нарушения воздухообмена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, внутренняя отделка которой была повреждена согласно актам обследования от 10.12.2019, 20.12.2019, 30.01.2020 составила 84 464,08 руб.

Из заключения также следует, что основными причинами повышенной влажности являются ненадлежащий ремонт межпанельных швов и невысокие эксплуатационные качества ограждающих конструкций. Для устранения плесени и предотвращения ее появления необходима обработка стен фунгицидными препаратами и проведение работ по ремонту межпанельных швов. Для этого необходимо выполнить герметизацию наружных межпанельных швов.

Усугубляющими факторами, которые также оказывают влияние на температурно-влажностный режим и ведут к снижению эффективной работы конструкции, являются также: замена деревянных оконных блоков на ПВХ без установки приточных клапанов в стенах или без соблюдения режима проветривания; снижение работы вентиляции (в силу разных причин, отмеченных в данном заключении).

Для улучшения воздухообмена помещений и конвекции воздуха необходимо обеспечить скорость движения воздуха в помещении ванной комнаты 0,15 м/с в соответствии с требованиями нормативных документов; в санузле обеспечить щель между дверным полотном и порогом не менее 2 см. или прорезать отверстия в полотне двери с установкой декоративных решеток; в случае установки принудительной вентиляции в санузле обеспечить работу вентилятора на протяжении не менее 0,5 часа после принятия ванны /душа с осуществлением открывания дверей для проветривания; жильцам по возможности организовать перестановку мебели обеспечив воздушные зазоры между мебелью и стенами; жильцам необходимо стараться придерживать нормальный влажностный режим помещений, при установке вытяжного зонта на кухне при его включении обязательно открывание форточки на кухне, при необходимости установить в квартире приточные клапаны в каждой комнате.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Определяя в процентном соотношении вину истца и ответчика в появлении влажности в квартире, суд распределяет ее следующим образом: 10% - вина Меньшакова Е.Б., 90% - вина ООО "УК "ЖСИ Атлант". При этом суд обращает внимание, что вины Меньшакова в установке ПВХ вместо деревянных оконных блоков не имеется, поскольку замену окон производил прежний собственник. Однако для поддержания нормального влажностного режима собственнику необходимо соблюдать необходимый уровень вентиляции воздуха, о чем указано выше в заключении эксперта. Установлено, что в квартире истца на кухне установлена вытяжка, которая препятствует нормальному потоку воздуха. Предписанием от 17.07.2019 ООО "УК "ЖСИ Атлант" поставило истца в известность о необходимости демонтировать кухонную вытяжку, которое получено последним 19.08.2019, но не исполнено.

Суд находит неправильным довод ответчика о том, что работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков стеновых панелей финансируются только за счет средств капитального ремонта.

Так, согласно п.п. 4.10.2.1 и 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: отделку фасадов (местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Суд также отмечает, что работы по герметизации и ремонту межпанельных швов управляющей компанией осуществлялись в рамках текущего ремонта в 2013 и 2017 годах. Также осуществлялись ремонт и промазка межпанельного шва и в 2020 году, что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных ИП ФИО4 работ от 10.06.2020, 03.07.2020, 07.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему ущерба, выразившегося в повреждении внутренней отделки, однако с учетом пропорционального соотношения вины, взысканию подлежит сумма в размере 76 017,70 (84 464,08 x 90%).

Факт продажи квартиры сам по себе не означает, что истец не вправе получить возмещение ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что в причинении ущерба виновна прежняя управляющая компания ОАО «Фрязиново» материалами дела не подтвержден. Кроме того все три акта обследования квартиры, составлены представителями ООО "УК "ЖСИ Атлант". С претензией истец обращался к ООО "УК "ЖСИ Атлант". После получения заявления истца от 05.12.2019 по факту промерзания стены и повышенной влажности ответчик не предпринял никаких мер по устранению причин указанных недостатков.

Основываясь на положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, и с учетом длительного периода времени, в течение которого истец был вынужден претерпевать неблагоприятные условия проживания в своей квартире, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывала на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что его требование о возмещении причиненного ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в сумме 39 508,80 ((76 017,7 + 3000)/2) руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 780 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание, что необходимость в проведении исследований микроклимата квартиры и оценки размера ущерба, причинённого отделке повышенной влажностью в помещении, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг независимых оценщиков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, но с учетом пропорционального соотношения вины, что составит 13 501 руб.: 1 501,35x90% руб. (Договор № 2019 от 11.12.2019, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», чек от 11.12.2019), 8500x90% (договор от 13.12.2019 №, заключенный с АНО «Центр судебных экспертиз», квитанция от 13.12.2019), 5 000x90% (договор № от 11.12.2019 с ИП ФИО5, квитанция № от 11.02.2020).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 12 500 руб. и в полном объеме были оплачены им на основании чека от 21.09.2020. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы частично в сумме 11 250 (12 500 x 90%) руб.

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 24 751 (11250 + 13501) руб.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, часть расходов ответчика на проведение судебной экспертизы должна быть возмещена за счет истца и составит 1250 руб. (12 500 x 10%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ЖСИ Атлант" в пользу Меньшакова Е. Б. в возмещение ущерба 76 017 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 39 508 рублей 80 копеек, судебные расходы 24 751 рубль

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "ЖСИ Атлант" в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 2 780 рублей.

Взыскать с Меньшакова Е. Б. в пользу ООО "УК "ЖСИ Атлант" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021