Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5756/2018 от 03.09.2018

Судья Дубовик С.А. дело № 22-5756/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Барзенцова К.В.,

осужденных Е.А.А., Л.А.А.,

защитника осужденного Е.А.А. адвоката Барышевой И.Е.,

защитника осужденного Л.А.А. адвоката Гапеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.А.А. и возражения на неё на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года, которым Е.А.А., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" Краснодарского края, "данные обезличены" зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее судим "данные обезличены",

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Л.А.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >23, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Л.С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора < Ф.И.О. >6., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года Е.А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которое сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Этим же приговором Л.А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Е.А.А. совершено "дата обезличена" и "дата обезличена" в "адрес обезличен" Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е.А.А. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности и считает подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции отклонялись его ходатайства, не был удовлетворен отвод составу суда. Считает, что у суда имелись личные мотивы для вынесения обвинительного приговора. В нарушение его конституционных прав он был удален из зала суда, чем был лишен права на защиту. Ранее судья Д.С.А.. неоднократно выносила в отношении него обвинительные приговоры и вносила постановления о продлении срока содержания под стражей по данному уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что в протоколе судебного заседания не отражен отказ в принятии в производству заявленного ходатайства. Кроме того считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с нарушением требований УПК РФ составлены: протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания от "дата обезличена", протокол допроса подозреваемого от "дата обезличена", протокол допроса обвиняемого от "дата обезличена", протокол допроса свидетеля В.А.А. от "дата обезличена", протокол осмотра предметов от "дата обезличена" и от "дата обезличена", протокол задержания подозреваемого от "дата обезличена", акт оценки от "дата обезличена". По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с нарушением требований УПК РФ составлено постановление о возбуждении уголовного дела от "дата обезличена". Считает, что протокол об административном правонарушении от "дата обезличена" не может быть положен в основу обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку относится к недопустимым доказательствам.

Осужденный Е.А.А. в апелляционной жалобе высказывает мнение, что суд обязан был обратить внимание на нарушения процессуального закона и Конституции РФ, допущенные на предварительном следствии.

Автор жалобы просит судебную коллегию отменить приговор Динского районного суда от "дата обезличена" и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Е.А.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями потерпевшей П.С.И., свидетелей А.И.Н., Г.Н.Д., И.Н.И. данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей В.А.А., Ц.С.С., Б.А.В., Н.Н.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами очных ставок между Е.А.А. и потерпевшей П.С.И., Е.А.А. и свидетелем А.И.Н., протоколами очных ставок между Л.А.А. и потерпевшей П.С.И., Л.А.А. и свидетелем А.И.Н., заключение эксперта от "дата обезличена", протоколами осмотра предметов от "дата обезличена", от "дата обезличена", протоколами осмотра места происшествия от "дата обезличена", протоколом задержания подозреваемого Л.А.А.

Виновность Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями свидетелей С.А.О., С.Е.А., данными в ходе рассмотрения уголовного дела, показаниями свидетелей Х.И.И., К.О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра предметов от "дата обезличена".

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Е.А.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Е.А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которое сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

При назначении наказания Е.В.В. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходе предварительного следствия процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ являются необоснованными, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Е.А.А. о незаконности вынесенного приговора несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Е.А.А. и Л.А.А., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░