Решение по делу № 2-735/2019 ~ М-537/2019 от 05.04.2019

№ 2-735/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ к Булякову С.Ю. и ИП Шакурову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» П.Е.В. обратилась в суд с иском к Булякову С.Ю. и ИП Шакурову А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Б.Ю.Т. транспортному средству КИА RIO г.р.з. № под управлением Булякова С.Ю.. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Истец, Страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий С.К.А., ответственность которого застрахована в Аско Страхование, что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Буляковым С.Ю. (Цедент) и ИП Шакуровым А.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №, согласно которому Буляков С.Ю. передал ИП Шакурову А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

У Булякова С.Ю. (Цедент) отсутствует право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат принадлежит только собственнику транспортного средства момент ДТП - Б.Ю.Т..

Следует учитывать, что доверенность, по которой Б.Ю.Т. уполномочил Булякова С.Ю. совершать любые гражданско-правовые сделки, в том числе по уступке прав (требования) к страховым компаниям не влечет переход к Булякову С.Ю. права требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС.

Истец полагает, что представленный ИП Шакуровым А.А. Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, что подтверждается также судебной практикой Верховного суда РБ по делу №.

В связи с чем просит признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буляковым С.Ю. и Шакуровым А.А недействительным (ничтожным), взыскать с Булякова С.Ю. и ИП Шакурова А.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть иск в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики Буляков С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ИП Шакуров А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с доводами истца не согласился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку уступка права Булякова С.Ю. - потерпевшего по договору обязательного страхования, другому лицу - ИП Шакурову А.А. не противоречит и разъяснениям, данным в п. 2, 57, 60, 68, 69. 73 ПП ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В оспариваемом договоре указано, что Буляков С.Ю. уступил ИП Шакурову А.А. право требования в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему а/м в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Изучив материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащие Б.Ю.Т. транспортному средству KIA RIO г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий С.К.А., ответственность которого застрахована в Аско Страхование, что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному с Аско Страхование ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 27.04.2017 г. в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Ю.Т., применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Буляковым С.Ю. (Цедент) и ИП Шакуровым А.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №, согласно которому Буляков С.Ю. передал ИП Шакурову А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом oб ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от ИП Шакурова А.А. заявление о наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило Шакурову А.А. письмо с уведомлением о необходимости представления договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Т. представил поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо с приложением Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП Шакурова А.А. о представлении дополнительных документов.

У Булякова С.Ю. (Цедент) отсутствует право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат принадлежит только собственнику транспортного средства момент ДТП - Б.Ю.Т..

В силу п. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в томчисле пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 г. № 58: «Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенноети самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что доверенность, по которой Б.Ю.Т. уполномочил Булякова С.Ю. совершать любые гражданско-правовые сделки, в том числе по уступке прав (требования) к страховым компаниям не влечет переход к Булякову С.Ю. права требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС.

Представленный ИП Шакуровым А.А. Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика, что подтверждается также судебной практикой Верховного суда РБ по делу №.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21Л2.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель Ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другиe последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексa Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,

обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Дополнительно стоит выделить личность кредитора (цедента), как лица, имеющего существенное значение в обязательстве (п. 2 ст. 388 ГК РФ). I

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства».

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Указанная позиция находят свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существа обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интересов потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности. Ц

Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Дополнительно стоит отметить, утрата товарной стоимости при натуральном возмещении является неделимым предметом обязательств - оказание услуг по страхованию. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случачаев (ст. 929 ГК РФ). Обязательства, предмет которых не может быть разделен на однородные части так чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства и ценность целого, считаются неделимыми. Услуга по возмещению вреда в натуральной форме является неделимым обязательством, так как не может быть исполнена разными должниками, а возмещение утраты товарной стоимости возможно только после проведения ремонтных работ, т.к. размер утраты товарной стоимости не может быть определен без ремонта, т.е. теряется сущность и возможность определения ценности обязательства.

Таким образом, уступка прав требований утраты товарной стоимости является ничтожной, также как уступка прав требования страхового возмещения в части ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-0 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право Истца на подачу иска признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для Страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 ГК РФ).

При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится КИА RIO г.р.з. №, в связи с чем Договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

При таких обстоятельствах, Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буляковым С.Ю. и ИП Шакуровым А.А суд считает недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда следует, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буляковым С.Ю. и ИП Шакуровым А.А. недействительным (ничтожным).

Взыскать с Булякова С.Ю. и ИП Шакурова А.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий А.Г. Шакирьянова