Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2023 ~ М-997/2023 от 17.04.2023

Дело №2а-1191/2023

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2023-001360-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к отделению судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернышовой Е. А., Хисямову Р. Ш., Акировой С. А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о перерасчете размера исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что он являлся должником по сводному исполнительному производству №*-ИП, в которое были объединены следующие исполнительные производства: №*-ИП в пользу Поволжский банк ПАО Сбербанк, №*-ИП в пользу АО «Газпромбанк», №*-ИП в пользу АО «Банк Р. С.», №*-ИП в пользу АО «Банк Р. С.», №*-ИП в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №*, №*-ИП в пользу Поволжский банк ПАО Сбербанк, №*-ИП в пользу УФК по <адрес>, №*-ИП в пользу Алиева С.Ф., №*-ИП в пользу ООО «Эксперт-Техник». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 5 907 999 руб. 73 коп. Административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов: (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 25171,81 руб., (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 24267,12 руб., (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 42401,93 руб., (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 32265,78 руб., (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 6802,37 руб., (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 76641,86 руб., (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП в размере 1042,41 руб. Исполнительский сбор по исполнительному производству №*-ИП начислен неверно. На момент возбуждения указанного исполнительного производства (ДАТА) на депозитном счете ОСП по <адрес> находились ранее удержанные денежные средства в размере 405179,81 руб. и 356232,99 руб. Денежные средства не были своевременно распределены до вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА). на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность перед Поволжский Банк ПАО Сбербанк составила 254455,55 руб., соответственно размер исполнительского сбора – 17811,89 руб. В связи с тяжелым материальным положением, невозможностью реализовать имеющееся в собственности имущество ввиду наложения на него судебными приставами-исполнителями арестов и запретов на регистрацию сделок, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оспаривая размер исполнительского сбора по постановлению от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, просит произвести его перерасчет, затем максимально снизить его; максимально снизить размер исполнительских сборов, установленных постановлениями от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП.

В ходе рассмотрения дела Шипилов С.В. дополнил требования, просил максимально снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП.

Определение суда к участию в деле в качестве ответчиковпривлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк,АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Эксперт-Техник», Алиев С.Ф.

В судебном заседанииистец Шипилов С.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером исполнительского сбора по постановлению от (ДАТА). Своевременно не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, поскольку у него отсутствовал автомобиль, имели задолженности, он не работал, дважды переболел Ковидом, не сразу заметил ошибку, лдопущенную судебным приставом-исполнителем. В ОСП с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора не обращался.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ДимитровградуУФССП России по Ульяновской области Чернышова Е.А. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований об оспаривании постановления от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом пропущен срок для его обжалования. Уважительные причины пропуска срока истцом не представлены. Разрешение требования об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.Ш., Акирова С.А., представитель УФССП России по Ульяновской области, представители заинтересованных лицПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Эксперт-Техник», Алиев С.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции на день возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в отношении Шипилова С.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) на сумму 359597,33 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 25171,81 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.41-58).

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от (ДАТА) на сумму 489919,61 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 24267,12 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.161-179),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу АО «<данные изъяты>»на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) на сумму 605741,89 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 42401,93 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.59-76),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу АО <данные изъяты> на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) на сумму 460939,75 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 32265,78 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.77-93),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> №*на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) на сумму 97176,80 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 6802,37 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.94-108),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) на сумму 1094883,77 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 76641,86 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.109-125),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) на сумму 698,01 руб.Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.153-160),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> на основании решения Савеловского районного суда<адрес> от 13.052022 на сумму 3058200 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.139-152),

№*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты>»на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) на сумму 14900 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 1042,41 руб. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.126-139).

Все исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство №*-СД.

Административным истцом заявлено требование о перерасчете размере исполнительского сбора по постановлению от (ДАТА), поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно распределены денежные средства, фактически оспаривая указанное постановление.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.110 ФЗ от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Довод административного истца относительно несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю заслуживает внимание.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-СД следует, что (ДАТА) на депозитный счет поступили денежные средства в размере 405179,81 руб., которые были распределены по исполнительному производству №*-ИП в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> (ДАТА) в размере 55950,37 руб., (ДАТА) – 49191,41 руб. (л.д.209).

Таким образом, при своевременном распределении денежных средств на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДАТА) размер задолженности Шипилова С.В. перед <данные изъяты> составил бы 254455,55 руб. (359597,33-55950,37-49191,41). Следовательно, размер исполнительского сбора составил бы 17811,89 руб.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чернышовой Е.А. заявлено о пропуске Шипиловым С.В. срока обжалования постановления.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что копия постановления от (ДАТА) была в этот же день получена Шипиловым С.В. через Единый портал государственных услуг (л.д.55). Срок обжалования данного постановления истек (ДАТА). С административным иском Шипилов С.В. обратился в суд (ДАТА), т.е. за истечением установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о перерасчете размере исполнительского сбора по постановлению от (ДАТА) надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обжалования указанного постановления.

Разрешая требования административного истца о снижении размеров исполнительных сборов, вынесенных по исполнительным производствам:№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП в пользу <данные изъяты>, №*-ИП в пользу <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. (ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В качестве оснований к снижению размера исполнительского сбора административный истец указывает на тяжелое материальное положение, невозможность реализовать имеющееся в собственности имущество ввиду наложения на него арестов и запретов на регистрацию сделок, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено, что по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) в пользу <данные изъяты> сумма необходимая для единовременного погашения составляла 1094883,77 руб.

Указанный размер задолженности являлся значительным и не мог быть погашен за счет денежных средств, имеющихся у должника. Соответственно должнику требовалось значительно более чем 5дней для исполнения по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) наложен арест на имущество должника: доли в уставном капитале в <данные изъяты> Наложен арест на иное имущество.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, арестованное движимое и недвижимое имущество Шипилова С.В. длительное время не реализовывалось. К (ДАТА) когда Шипилов С.В. смог найти денежные средства и погасить долги, судебный пристав-исполнитель так и не смог реализовать ни один предмет имущества должника для погашения его долгов.

Суд находит довод Шипилова С.В. о том, что он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что все, что он имел и за счет чего мог погасить долг, было арестовано, иной возможности оплатить задолженность он не имел, заслуживающим внимание.

Согласно справке формы 2НДФЛ размер заработной платы Шипилова С.В. за (ДАТА) год составил <данные изъяты> рублей в месяц. При этом на иждивении у Шипилова С.В. находятся двое малолетних детей (ДАТА) года рождения.

Каких-либо умышленных действий по намеренному уклонению должника от исполнения решения суда не усматривается. Напротив, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об исполнении судебного решения, хотя бы и не в установленный срок для добровольного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №*-ИП до 18878 руб. 76 коп.;по исполнительному производству №*-ИП до 18200 руб. 34 коп.;по исполнительному производству №*-ИП до 31801 руб. 45 коп.;по исполнительному производству №*-ИП до 24199 руб. 33 коп.;по исполнительному производству №*-ИП до 5101 руб. 78 коп.;по исполнительному производству №*-ИП до 57481 руб. 39 коп.;по исполнительному производству №*-ИП до 1000 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова С. В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Шипилова С. В. исполнительского сбора:

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 18878 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей) 76 коп.;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 18200 руб. (восемнадцать тысячдвести рублей)34 коп.;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 31801 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот один рубль) 45 коп.;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 24199 руб. (двадцать четыре тысячи сто девяносто девять рублей) 33 коп.;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 5101 руб. (пять тысяч сто один рубль) 78 коп.;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 57481 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль) 39 коп.;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 1000 руб. (одна тысяча рублей) 00 коп.

В удовлетворении административного иска Шипилова С. В. о перерасчете размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                                                                             М.А. Иренева