Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1406/2018 ~ М-345/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1406/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре                                Шафоростовой И.С.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах», Плаксину Александру Валентиновичу о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ИП Лебенко Александр Иванович обратился в суд с иском к Дубикову Игорю Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах», Плаксину Александру Валентиновичу о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Как следует из искового заявления, ответчик Дубиков И.А. зарегистрирован <адрес>-4, <адрес>, ответчик Плаксин А.В. – <адрес>. Данные адреса не входят в границы Ленинского района г. Воронежа. Исковое заявление подано по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства ( часть 2 ст. 29 ГПК РФ).

    Истец ИП Лебенко А.И. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Кузовкова О.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, указывая, что заявление о выплате страхового возмещения подавалось потерпевшим в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», что повлекло возникновение правоотношений между сторонами в <адрес>, ответчиком исполнены обязательства по выплате страховых сумм также Тамбовским филиалом, на основании чего считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах». Также суду пояснила, что по убытку от 08.11.2016г. с потерпевшим Плаксиным А.В. заявлений в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, полная копия выплатного дела, полученная из Тамбовского филиала, суду представлена, кроме того, обращает внимание на то, что договор цессии между Плаксиным А.В. и Дубиковым И.А. заключен только 18.04.2017г., в то время, как копия претензии, представленная истцом в материалы гражданского дела, датирована 28.02.2017г.

    Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. против передачи дела по подсудности в соответствующий суд <адрес> возражал, указывая, что суду представлена копия претензии от 28.02.2017г. от имени Дубикова И.А., опись вложений от 28.02.2017г., реквизиты счета Дубикова И.А., направленные в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах», иных обстоятельств истец доказывать не должен. В свою очередь именно обязанностью ответчика является представить суду доказательства получения (либо отказа в получении претензии), а также сообщения о мерах, принятых по обращению гражданина в страховую компанию за выплатой возмещения.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что полис ОСАГО с периодом действия в момент ДТП от 08.11.2016г. выдавался Плаксину А.В. филиалом ПАС СК «Росгосстрах» в <адрес> (страховой отдел в <адрес>), указанное ДТП произошло в <адрес>, за получением страхового возмещения потерпевший Плаксин А.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, осмотр транспортного средства произведен страховщиком также в <адрес>, выплаты страхового возмещения Плаксину А.В. произведены Тамбовским филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Между Плаксиным А.В. и Дубиковым И.А. заключен договор цессии от 18.04.2017г., претензия о доплате страхового возмещения направлена Дубиковым И.А. также в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», доплата страхового возмещения Дубикову И.А. также произведена Тамбовским филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты или определения размера ущерба, выполнения действий по осуществлению страховой выплаты или отказа в страховой выплате филиалом ответчика, расположенным в г. Воронеже, материалы дела не содержат, Воронежская область не является местом нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», заключившего договор обязательного страхования с потерпевшим, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты и впоследствии, осуществившая выплаты страхового возмещения заявителю.

    Наличие в материалах копии обращения Дубикова И.А. с претензией в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» от 18.02.2017г., не свидетельствует, о том, что спорные правоотношения вытекают из деятельности Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах». Цессионарий Дубиков И.А. принял право требования невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 08.11.2016г. от цедента Плаксина А.В. только 18.04.2017г., следовательно, правомочиями на обращение к страховщику по факту указанного ДТП 28.02.2017г. не имел. Кроме того, как усматривается из представленной копии выплатного дела, предоставленной ответчиком, выплатой страхового возмещения по указанному случаю занимался Тамбовский филиал ответчика, каких-либо обращений Дубикова И.А. предоставленный материал не содержит.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу статей 46 ч. 1 и 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи изложенным суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело на рассмотрение соответствующего суда <адрес> по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах», Плаксину Александру Валентиновичу о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья                                Е.И. Калинина