Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10622/2015 от 05.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 ноября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10622/2015 по иску акционерного общества Банк <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета (ареста) на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 160 000. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заключены договоры залога автотранспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ: SHACMAN SX3255DR384, г/н №, SHACMAN SX3255DR384 №, SHACMAN SX3255DR384 Н 857 УХ 72, SHACMAN SX3255DR384 Н 402 УК 72, а также договор поручительства №-ПФЛ от 17.05.20112 с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ФИО1, ООО АктивФинанс» удовлетворены. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. исковые требования Банка удовлетворены. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заложенные автомобили арестованы судебным приставом-исполнителем Центрального АО <адрес> ФИО4 и переданы на реализацию. Вместе с тем, реализация автомобилей невозможна в связи с тем, что органами ГИББД наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит снять арест с автомобилей SHACMAN SX3255DR384, г/н №, SHACMAN SX3255DR384 Н 630 УА 72, SHACMAN SX3255DR384 Н 857 УХ 72, SHACMAN SX3255DR384 Н 402 УК 72; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела по существу. ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом инициирован вопрос о направлении дела по подсудности, с учетом положений ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований по месту нахождения арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее дело по подсудности по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В силу ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Однако, в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а таже об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, отнесенного к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Ранее, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа также было направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела по существу Ленинским районным судом <адрес> нарушает правило исключительной подсудности настоящего спора.

А потому, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в ходе судебного заседания выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду <адрес>, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета (ареста) на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         подпись С.В. Калашникова