Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 ~ М-6843/2020 от 08.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

66RS0004-01-2020-010640-40

Дело № 2-2073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. А.ча к Маслову В. А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Маслова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лизинг» о признании сделок недействительными, договор финансовой аренды и договор купли-продажи автомобиля признаны недействительными, с Маслова В.А. в пользу ООО Торговый дом «Лизинг» взысканы денежные средства в размере 282749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9097 рублей. В отношении Маслова В.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в рамках которого судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство и передаче его на реализацию. Между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от 02 ноября 2020 года. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. На основании изложенного истец просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Маслов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что намерен оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку об указанных действиях он уведомлен не был.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Маслова В.А. к ООО Торговый дом «Лизинг» о признании сделок недействительными, возложении обязанности, встречному иску ООО Торговый дом «Лизинг» к Маслову В.А. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Маслова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лизинг» о признании сделок недействительными, договор финансовой аренды и договор купли-продажи автомобиля признаны недействительными, с Маслова В.А. в пользу ООО Торговый дом «Лизинг» взысканы денежные средства в размере 282749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9097 рублей.

В отношении Маслова В.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Маслова В.А. 05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 23 апреля 2018 года по делу № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 15 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста на имущество, 06 июля 2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

29 сентября 2020 года арестованное имущество передано в Росимущество Свердловской области на реализацию на комиссионных началах, проводимых в форме аукциона.

Автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак № приобретен истцом по договору купли-продажи арестованного имущества № от 29 сентября 2020 года.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что Шестаков А.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска Маслова В.А.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута, Шестаковым А.А. за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

Доводы должника по исполнительному производству об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с наличием намерений обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела торги недействительными не признаны.

При вынесении решения суд учитывает, что спорный автомобиль не является залоговым имуществом, преимущественное право кредитора на спорный автомобиль не установлено.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак Х208АЕ/96 в отношении которого наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова А. А.ча к Маслову В. А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лизинг» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащее Шестакову А. А.чу, от ареста наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>