Решение по делу № 2-1562/2017 ~ М-688/2017 от 16.02.2017

    Дело № 2-1562/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                                  г.Хабаровск

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истцов Осетрова К.М.,

представителя третьего лица Литвиновой А.И.,

при секретаре Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюк А.А., Батюк Е.А., Батюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Томари-Оро» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Томари-Оро» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> на первом этаже, квартира 3 по счету слева на право от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу квартал «Кленовый» <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора стоимость квартиры составляет 2 066 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцами на счет ООО «Томари-Оро». Оплата стоимости квартиры производилась, в том числе, с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому срок передачи квартиры Застройщиком участнику долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, квартира истцам не передана, строительство дома так и не началось. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, согласно которой отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, просили возвратить внесенные по договору денежные средства с учетом процентов, а также возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцам не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1 245 290 рублей 10 копеек, размер процентов уплаченных по кредитному договору составляет 522 423 рубля 73 копейки. Поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен от третьих лиц, кредитный договор, за счет которого были исполнены обязательства по оплате квартиры, также был заключен от третьих лиц, внесение денежных средств и гашение кредита производилось за счет совместных средств истцов, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию <данные изъяты> доля от внесенных денежных средств. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 688 666 рублей 67 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 174 141 рубль 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в размере 415 096 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 643 952 рубля 30 копеек в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу Батюк Е.А.

В ходе судебного заседания представитель истцов Осетров К.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 688 666 рублей 67 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 174 141 рубль 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383 964 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 628 377 рублей 82 копейки в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу Батюк Е.А. Уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Литвинова А.И., действующая на основании доверенности, сослалась на доводы, изложенные в письменных пояснениях. В целях недопущения нарушения прав банка просила указать в решении суда на необходимость перечисления денежных средств ответчиком на текущий расчетный счет Батюк Е.А., открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», и предусмотреть обязанность последней по перечислению денежных средств с данного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на п.7.8. договора участия в долевом строительстве. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истцы Батюк А.А., Батюк Е.А., Батюк И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Томари-Оро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Томари-Оро» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 предметом договора является финансирование строительства объекта: Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «Кленовый», участок находится примерно в 116 м на восток от жилого <адрес>, кадастровый №.

Результатом деятельности Участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение Участником в общую долевую собственность по 1/3 доли двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту <данные изъяты> (состоящей из общей площади <данные изъяты>м., площади балкона <данные изъяты>м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, 1 этаж, квартира 3 по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: квартал «Кленовый» <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры.

В соответствии с п.1.2 Договора предварительная договорная стоимость строительства Квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 2 066 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 077 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 122 рубля 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 652 800 рублей.

Согласно п.1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2015 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому срок передачи квартиры Застройщиком участнику долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ответчик обязательство по передаче объекта в установленный договором срок до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истцов имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.9 Федерального закона.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истцов в одностороннем порядке с претензией об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате внесенных по договору денежных средств, процентов и убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент обращения истцов с претензией, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства превышен более, чем на два месяца.

Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства истцам не перечислены.

Согласно ст.307 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за объект долевого строительства, в размере 2 066 000 рублей.

Помимо этого, согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 151 893 руля 10 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей на каждого истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке Батюк А.А., Батюк Е.А., Батюк И.А. обращались к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, которые удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 541 315 рублей 65 копеек на каждого истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в качестве убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве между истцами и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования, т.е. для приобретения в общую долевую собственность Заемщика вышеуказанного жилого помещения.

Учитывая, что истцы добровольно приняли на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за его пользованием не будут являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку они являются обоснованным риском истцов при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком.

В договоре участия в долевом строительстве отсутствует обязанность застройщика возмещать истцам указанную переплату по банковским процентам. За нарушение срока сдачи дома застройщик несет ответственность в виде неустойки, что прямо предусмотрено условиями договора долевого строительства и законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания процентов по кредиту за заявленный период.

Разрешая требования Батюк Е.А. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Батюк Е.А. и ИП Осетров К.М. был заключен договор поручения. Согласно данному договору стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление претензии и искового заявления, предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, предоставление истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 289 рублей 46 копеек и 300 рублей.

Доводы представителя Литвиненко А.И. о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на текущий расчетный счет Батюк Е.А. и последующем их перечислением в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, и не наделено правом предъявлять какие-либо требования по данному делу.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Литвиненко А.И., истцы вносят ежемесячные платежи по кредитному договору. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, банк не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батюк А.А., Батюк Е.А., Батюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в пользу Батюк А.А. денежные средства в размере 688 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 964 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 541 315 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в пользу Батюк Е.А. денежные средства в размере 688 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 964 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 541 315 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в пользу Батюк И.А. денежные средства в размере 688 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 964 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 541 315 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 24 289 рублей 46 копеек и 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                                Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.