Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2016 (2-11110/2015;) ~ М-6046/2015 от 01.06.2015

            Дело 2-1170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 09 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС. Р.К.В., управляя принадлежащим Р.Т.А. автомобилем Субару Имреза г/н №, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ допустил столкновение с задней частью автомобиля Вольво хс 60 г/н №, принадлежим К.А.С., под управлением К.С.Н. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу К.А.С. - автомобилю Вольво хс 60 г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Субару Имреза г/н № произведено САО ВСК, а Вольво хс 60 г/н № - ОСАО Ресо-Гарантия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.А.С. самостоятельно обратился в компанию ООО «ИнкомОценка» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО ИнкомОценка, стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво хс 60 г/н №, составила 82831,21 рублей, утрата товарной стоимости - 15867,80 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. В заявлении Истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 17867,80 руб и ДД.ММ.ГГГГ - 47663,54 руб, а всего - 65531,34 руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме 40167,46 (82831,21 + 15867,80 + 7000 - 65531,34) руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения.

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для Истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не усматривается.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (абз. 2-4) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55. Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из п. 54 того же Постановления, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, заявление о страховой выплате вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 40-ка дневный срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ Истцу не направлялся. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) размер неустойки составляет 40167,46 (40167,46 х 1% х 100 дней) рублей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 105699,01 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 52849,50 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцом понесены судебные издержки в сумме 12000 руб. в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультация; подбор документов, обосновывающих требования; составление искового заявления; представительство в суде). В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку отчет об оценке передан Ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, для обращения в суд в ООО ИнкомОценка были затребованы дубликаты отчетов. Стоимость изготовления дубликатов составила 2000 рублей.

Кроме того, Истец понес расходы на копирование документов. Исковое заявление предъявлено в суд в шести экземплярах, приложения к иску - на 51 листах. При стоимости копии каждой страницы 5 рублей, расходы на копирование приложений к иску составили 1530 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения 40167,46 рублей, штраф в размере 20083,73 рублей, неустойку 40167,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1530 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 2000 рублей, услуги нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" К. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица К.С.Н., Р.К.В., Р.Т.А., САО ВСК, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении разбирательства по делу по уважительным причинам, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,.

Суд находит исковые требования К.А.С. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza регистрационный номер № под управлением Р.К.В., принадлежащего на праве собственности Р.Т.А. и Volvo XC90 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Н., принадлежащего на праве собственности К.А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", Р.К.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, не учитывал интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение автомобилей, и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Volvo XC90 государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.А.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo XC90 государственный регистрационный знак № К.А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volvo XC90 государственный регистрационный знак № принадлежащий К.А.С. осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, в отсутствие извещения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дате, месте и времени осмотра автомобиля.

Согласно отчетам оценщика №, выполненным ООО «ИнкомОценка» на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.С., с учетом износа запасных частей составляет 82831 рубль 21 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак № составляет 15867 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель К.А.С. - К. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается оттиском штампа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив, в том числе, вышеуказанные отчеты.

Согласно калькуляции ООО "Партнер", проведенной по заданию ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании акта осмотра ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.С. с учетом износа составляет 47663 рубля 54 копейки.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 65531 руб. 34 коп., из которых 47663 рубля 54 копейки стоимость восстановительного ремонта и 17867,8 руб. – утрата товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № от указанной даты перечислило К. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17867 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № от указанной даты перечислило К. страховое возмещение в сумме 47663 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.А.С. - К. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № в размере 105699 рублей 01 копейка, факт принятия ответчиком претензии подтверждается оттиском штампа вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению о невозможности дачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, выданному ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", дать заключение только по акту осмотра транспортного средства и представленным фотографиям не представляется возможным, так как невозможно провести сопоставление повреждений указанных в акте осмотра с повреждениями, зафиксированными на фототаблице, прилагаемой к данному акту. Для ответа на поставленный вопрос экспертам необходимо самостоятельно произвести осмотр автомобиля в присутствии сторон. Истец и его представитель о необходимости осмотра были извещены надлежащим образом, от предоставления автомобиля истец отказался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела страховщик от проведения осмотра не уклонялся, ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании, представленного истцом акта осмотра повреждений автомобиля, имеющегося в отчете об оценке, выполненном ООО "ИнкомОценка" по заданию истца до подачи заявления о страховой выплате, в результате чего произведена выплата страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представителю истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Правом на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы воспользовался представитель ответчика, однако в адрес суда поступило сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" не представилось возможным дать заключение только по акту осмотра транспортного средства и представленным фотографиям, так как невозможно провести сопоставление повреждений указанных в акте осмотра с повреждениями, зафиксированными на фототаблице, прилагаемой к данному акту. Для ответа на поставленный вопрос экспертам необходимо самостоятельно произвести осмотр автомобиля в присутствии сторон. Истец и его представитель о необходимости осмотра были извещены надлежащим образом, от предоставления автомобиля истец отказался. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, что истец уклонился от предоставления эксперту к осмотру автомобиля во исполнение определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, тем самым уклонился от ее проведения,

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра экспертам, а также представить договор купли-продажи автомобиля, договор гарантийного обслуживания, сервисную книжку на автомобиль. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель К.А.С. – К. присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр и документов, необходимых для определения необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта по стоимости нормочаса дилера, как для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Учитывая факт уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту, назначенному определением суда, и необходимых документов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неверного определения или занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "ИнкомОценка" не может быть принят судом в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку стоимость нормочаса, указанная в данном отчете – 1850 рублей, не соответствует стоимости нормочаса работ в Восточно-Сибирском регионе для легкового автомобиля Volvo, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в базе данных, размещенной на сайте РСА, которая составляет 840 рублей (и указана в оценке «ООО Партнер», представленной ответчиком), то есть отчет не соответствует требованиям единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что в ходе судебного заседания доводы стороны истца о недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты для целей возмещения истцу его расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая - не нашли своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение добровольно, в установленный законом срок, во внесудебном порядке, доказательств, что страховое возмещение должно быть выплачено в ином размере, истцом не представлено, суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований К.А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 40167,46 руб. отказать.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева