Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9814/2015 ~ М-9676/2015 от 02.11.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Парамоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** *** минут в ***, по адресу: ***, напротив ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ушакова В.Я., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова В.С., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак S2969АХ/96, под управлением Каримова Б.Т, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коледа О.А., под управлением Коледа А.О. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Ушакова В.Я. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>» была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «<***>» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***. ИП Липатов Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб. *** между Каримовым Б.Т. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. После уступки права требования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, на основании которого, ответчиком была произведена выплата в размере <***> руб. Также ответчику была направлена претензия, на основании которой была произведена доплата в размере <***> руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Аносова Л.П., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. *** страховой компанией была осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере <***> руб. После получения претензии была проведена проверка, на основании которой, *** осуществлена доплата в размере <***> руб. Следовательно, считал, что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Так же просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Степанов В.С. в судебном заседание рассмотрение вопроса о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Ушаков В.Я., Коледа А.О., ЗАО «СГ «УралСиб», Каримов Б.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьего лица Степанова В.С., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо Степанова В.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в *** минут в ***, по адресу: ***, напротив ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ушакова В.Я., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова В.С., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каримова Б.Т,, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коледа О.А., под управлением Коледа А.О.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ушакова В.Я., который при управлении автомобилем «<***>», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<***>», двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение также с автомобилем «<***>», который, от полученного удара, отбросило на автомобиль «<***>», чем нарушил положения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Степанова В.С., Каримова Б.Т., Коледа А.О. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Каримову Б.Т., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «<***>» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между истцом и Каримовым Б.Т., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, обращение истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, обосновано.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «<***>», страховой полис ССС ***, поэтому в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от ***., выполненному ИП Липатов Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет <***> руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленной суду квитанции от *** ***., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере <***> руб. Указанные расходы истца по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в общем размере <***> руб. (<***> + <***>).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП была произведена выплата в размере <***> руб., а так же на основании досудебной претензии произведена доплата в размере <***> руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***>.– <***> руб. – <***> руб.).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Захаров М.С. представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с *** по ***. (заявленный истцом период в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Расчет неустойки будет следующим:

<***> (<***> – <***>) *1 % **** = <***>

Следовательно, размер неустойки составит <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., согласно чек – ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. – <***> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова М. С. страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Возвратить Захарову М. С., проживающему по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру *** от *** на сумму <***> руб. <***> коп. государственную пошлину частично в размере <***> руб. <***> коп. - из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья Ю.В. Глушкова