Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2194/2018 от 26.07.2018

Судья Каверин В.В.      Дело № 33а-2194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 г.                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатько Т.М. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе Скоробогатько Т.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. и представителя заинтересованного лица Нестеровой К.П. – адвоката Сачковой Г.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Скоробогатько Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Айрапетовой Н.Г., УФССП России по Орловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Скоробогатько Т.М. не чинить Нестеровой К.П. препятствий в подключении водопровода дома № <адрес> к уличной водопроводной сети по ул. <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства 28 мая 2018 г. Скоробогатько Т.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя Айрапетовой Н.Г., в котором содержится требование не чинить препятствия Нестеровой К.П. при исполнении судебного решения по подключению водопровода, которое будет исполняться 1 июня 2018 г. с 11 часов до 19 часов. Также в требовании указано, что в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении Скоробогатько Т.М. будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая приведенное требование судебного пристава-исполнителя Скоробогатько Т.М. указывала на его незаконность ввиду того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен не был; объект, который Нестерова К.П. намерена подключить к системе холодного водоснабжения по ул. Чапаева г. Орла прекратил свое существование; взыскатель Нестерова К.П. намеренно не выполняет требования закона по обеспечению пожарной безопасности домовладений должников; судебный пристав-исполнитель перед предъявлением требований обязан проверить законность и возможность подключения домовладения Нестеровой К.П. к уличному водопроводу по ул. Чапаева г. Орла, чего административным ответчиком сделано не было.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатько Т.М. просит об отмене решения суда и вынесении иного судебного акта.

Указывает на то, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения данного дела к административному истцу не применялись штрафные санкции, является ошибочным, поскольку 18 июня 2018 г. в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, 26 июня 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что соблюдение требований пожарной безопасности при подключении водопровода, судебным приставом-исполнителем проверены не были.

Приводит довод о том, что она никогда не чинила препятствий исполнению решения суда, она только требует чтобы решение суда было исполнено правильно.

Административный истец Скоробогатько Т.М., заинтересованное лицо Нестерова К.П. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Скоробогатько Т.М. не чинить Нестеровой К.П. препятствий в подключении водопровода дома № <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес> <адрес>

28 мая 2018 г. Скоробогатько Т.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя Айрапетовой Н.Г. в котором сообщено о том, что 1 июня 2018 г. с 11 часов до 19 часов будет исполняться требование исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу № 2-2597/15 от 2 ноября 2015 г. и требуется не чинить препятствия взыскателю при исполнении данного решения. В этот день судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение решения суда со стороны Скоробогатько Т.М., которая обязана не чинить препятствия в подключении водопровода дома <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес>. В случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении Скоробогатько Т.М. будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

1 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. произведен выход по месту исполнения требований исполнительного документа по адресу: <адрес>), где было установлено то, что Скоробогатько Т.М. не дает подключиться Нестеровой К.П. к уличной водопроводной сети по ул. Чапаева по причине того, что жилой дом Нестеровой К.П., по которому вынесено судебное решение, прекратил свое существование, на его месте возведен иной жилой объект; подключение данного дома приведет к нарушениям пожарной безопасности, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Указанные требование и действия судебного пристава-исполнителя 1 июня 2018 г. послужили основанием для обращения Скоробогатько Т.М. в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая административное дело, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. должнику Скоробогатько Т.М. требования соответствует положениям закона, поскольку данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и направлено на своевременное исполнение требований судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя 1 июня 2018 г. совершены в соответствии с требованиями исполнительного документа, при этом какие-либо препятствия по подключению водопровода к дому Нестеровой К.П. отсутствуют, так как в материалы исполнительного производства представлены разрешение на использование земельного участка под строительство водопровода, разрешение на производство земляных работ, договор подряда на выполнение работ, условия подключения, включающие в себя, в том числе и мероприятия по противопожарной безопасности.

Кроме того довод административного истца относительно того, что судебный пристав не вправе требовать от Скоробогатько Т.М. исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что объект недвижимости, по которому вынесено решение прекратил свое существование, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку как указано в обжалуемом решении данные обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения иска Нестеровой К.П. к владельцам уличной водопроводной сети об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи