Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2011 ~ М-1386/2011 от 22.08.2011

... Дело № 2-1423/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

с участием прокурора Павленко А.В.,

при секретаре Рахматулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой З.Ф к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный Центр «Г» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова З.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление образования» (далее – МКУ «Управление образования), к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный Центр «Г» (далее – МОУ ДОЦ «Г») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок – ФИО1, находившийся на отдыхе в МОУ ДОЦ «Г», в результате несчастного случая получил травму – двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением. Ребенку причинены физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство в части требований к ответчику МКУ «Управление образования.

В судебном заседании истица и ее представитель Жарков О.К. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представители ответчика Кольцов В.С. (директор учреждения), Кориневская Е.Д. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) исковые требования не признали, сослались на свои письменные возражения, согласно которым причиной травмы является грубая неосторожность потерпевшего: личная недисциплинированность ФИО1, который допустил нарушение дисциплины и самовольные действия, связанные с потенциальной опасностью для своего здоровья, в то время как вина со стороны учреждения отсутствует.

Третьи лица Свиридов Е.А. (воспитатель отряда), Кочкурова А.С. (вожатая) пояснили в судебном заседании, что с детьми отряда, с ФИО1, в частности, и первично и, впоследствии - многократно - проводились инструктажи о правилах поведения на территории учреждения, дети предупреждались о недопустимости совершения действий, влекущих травмирование. Имелась неподтвержденная и объективно незафиксированная информация о том, что ФИО1 и другие ребята практикуют спуск на землю по внешней стороне лестницы (то есть перелезают через перила, спускаются, держась пальцами рук за декоративные деревянные перила, а затем спрыгивают на землю. При проведении бесед дети, и ФИО1, отрицали, что таким образом спускаются вниз, однако с ними все равно проводились беседы, они инструктировались и предупреждались о недопустимости совершения такого рода действий, предупреждались о возможности серьезного травмирования. В день получения травмы ФИО1 отказался участвовать во внутриотрядном мероприятии, проводившемся в помещении корпуса, воспитатель Свиридов Е.А. разрешил ему находиться на спортивной площадке, где проводились игры другого отряда и где он находился под присмотром другого вожатого. Когда ФИО1 возвратился назад в корпус, он не сообщил об этом воспитателю, вожатой, как положено, а находился на площадке лестницы летней веранды, ведущей в помещение корпуса, находясь там, решил спуститься на землю не по лестнице, а по внешней ее стороне, перелез через перила, повис на руках, а затем спрыгнул (разжал пальцы рук). Упав, травмировал ногу. Об обстоятельствах происшедшего им рассказал как сам ФИО1, так и очевидец происшедшего – ФИО2. По получении соответствующего сообщения ребенку была незамедлительно оказана медицинская помощь, он был доставлен в приемный покой КБ-№....

Прокурор Павленко А.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Согласно положениям Устава МОУ ДОЦ «Г» по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным образовательным учреждением, обладает правами юридического лица, вступает в гражданско-правовые отношения от своего имени, отвечает по своим обязательствам, может быть истцом и ответчиком в суде, иметь обособленное имущество. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «ЗАТО Железногорск Красноярского края» для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Железногорск в сфере образования, создано в целях развития муниципальной системы дополнительного образования детей, обеспечения условий для полноценного отдыха и оздоровления детей, реализации дополнительных образовательных программ и услуг в интересах граждан, общества, государства.

Согласно Положению об оздоровительно-образовательном лагере «Г» (утверждено приказом МОУ ДОД ДООЦ «Г» от 01.04.2011г.) оздоровительно-образовательный лагерь является внешкольным оздоровительным учреждением для детей от 7 до 15 лет на время летних, осенних, зимних и весенних каникул. По прибытии в лагерь работники лагеря и дети проходят инструктаж по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Директор и педагогический коллектив лагеря отвечают за соблюдение правил ТБ, выполнение мероприятий по охране жизни и здоровья школьников во время отдыха, участия в соревнованиях, массовых праздниках и других мероприятиях. Правилами внутреннего распорядка, содержащимися в Положении, предусмотрены права, обязанности и запреты: дети обязаны строго соблюдать режим дня, не допускать нарушений дисциплины, детям запрещается помимо прочего производить действия, влекущие за собой опасность для собственной жизни и здоровья. Родители (лица их заменяющие) обязаны нести ответственность за воспитание и обучение своих детей.

Аналогичные по существу права, обязанности, запреты содержатся в Правилах поведения детей (подростков) в МАОУ ДОДД ДООЦ «Г».

ДД.ММ.ГГГГ с отдыхающим несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившимся на территории МОУ ДОЦ «Г» на основании именной путевки, произошел несчастный случай.

Обстоятельства происшедшего несчастного случая отражены в акте №..., составленном комиссией учреждения и подписанном его директором:

Местом происшествия является наружная лестница корпуса №..., ведущая на веранду 2-го этажа корпуса. Несчастный случай произошел в результате падения пострадавшего при совершении им спуска на землю по внешнему ограждению стационарной наружной лестницы корпуса. При этом лестница выполнена из двух стандартных бетонных лестничных маршей с горизонтальной лестничной площадкой между ними, оба марша и площадка имеют надежное крепление к стене корпуса, ограждение наружной лестницы сплошное, без промежутков, выполнено из армированного бетона, с внешней стороны лестница оштукатурена и отделана декоративным камнем, все конструкции исправны, не имеют повреждений. Веранда 2-го этажа корпуса предназначена для отдыха детей и проведения отрядных мероприятий. В соответствии с актом готовности МОУ ДОЦ «Г» к летнему оздоровительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ корпус №... соответствует требованиям безопасности и разрешен к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 поднялся по лестничному маршу наружной лестницы на горизонтальную площадку между лестничными маршами (на высоту около 2-х метров над уровнем земли), перелез через ограждение и стал спускаться вниз по внешней стороне лестницы, для осуществления спуска ФИО1 зацепился пальцами рук за верхний край декоративного ограждения (перила), повиснув на руках вдоль стены, затем разжал пальцы и упал на землю. В результате падения ФИО1 на землю ему была причинена травма -двухлодыжечный перелом левой ноги с полным вывихом.

Согласно выводам комиссии основной причиной несчастного случая является нарушение организации оздоровительно-образовательного процесса воспитателем отряда №... Свиридовым Е.А., вожатой отряда Кочкуровой А.С., выразившееся в недостаточном осуществлении занятости детей, контроля за местом их нахождения и, как следствие, в допущении возможности совершения ФИО1 действий, опасных для своего здоровья и жизни. Сопутствующей: личная недисциплинированность ФИО1, выразившаяся в выполнении самовольных действий, связанных с потенциальной опасностью, содействующей возникновению условий травмирования.

Из акта расследования несчастного случая и представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен и зарегистрирован в установленном порядке инструктаж с отдыхающими детьми отряда №..., в том числе с ФИО1. Инструктаж был проведен с целью ознакомления с требованиями безопасности при нахождении в МОУ ДОЦ «Г», с правилами поведения детей (подростков) в Центре «Г».

Истец, ссылаясь на ответственность учреждения образования, требует компенсации морального вреда, причиненного травмированием несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1073 ГК РФза вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 (ред. от 18.07.2011г.) «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии п.п. 3 п. 3 ст. 32 этого же Закона РФ, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которымответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненныймалолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно правовой позицииВерховного Суда РФ ответственность названных организаций должна наступать и тогда, когда вред ребенку причинен в результате его собственных действий, поскольку последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может, по юридической природе равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе.

Под виной учебных, воспитательных учреждений, таким образом, понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом, вред малолетнему ФИО1 причинен в учреждении, обязанном осуществлять надзор за детьми.

В силу требований закона, ответчик обязан был обеспечить охрану жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 период его временного нахождения в образовательной организации.

Суд не может полностью согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку, как установлено, травмирование несовершеннолетнего произошло в результате недостаточного контроля за местом нахождения несовершеннолетнего и его действиями, что привело к невозможности предотвратить причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд учитывает и фактические обстоятельства его причинения.

Доводы истца о нарушениях со стороны ответчика, напрямую связанных с травмированием, опровергнуты установленными данными и пояснениями ФИО1, в частности.

Так, обстоятельства причинения вреда, изложенные в акте, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Несовершеннолетний пояснил в частности, что неоднократно инструктировался и предупреждался воспитателем, вожатой о недопустимости совершения действий, которые могут повлечь причинение травмы, а также он был осведомлен о необходимости предупреждать воспитателя, вожатого о своем месте нахождения, о необходимости получить разрешения для перемещения по территории лагеря. В день причинения травмы он не стал заниматься отрядным мероприятием, воспитатель разрешил ему пойти на спортивную площадку, где играл другой отряд. Так он поиграл, вернулся назад в корпус, находился на площадке внешней лестницы, но воспитателю о своем возвращении не сообщил, решил спуститься вниз по внешней стороне лестницы. Перелез через перила, стал спускаться, держась пальцами рук и ногами за декоративные элементы перил, затем спрыгнул (разжал руки и упал вниз). Упав, почувствовал сильную боль, увидел ФИО2, который стоял на лестнице, и попросил позвать воспитателя. Ему сразу оказали помощь идоставили в больницу. Ранее он неоднократно аналогичным образом спускался с лестницы, но воспитатель и вожатая этого не видели. Хотя его и ребят неоднократно предупреждали, чтобы они этого не делали.

Об аналогичных обстоятельствах причинения травмы ФИО1 сообщил в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2, который являлся очевидцем случившегося.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести полученной травмы (перелом ноги),степень причинения нравственных и физических страданий: длительное лечение и субъективные ощущения, которые сопровождались получением травмы и лечением, индивидуальные особенностинесовершеннолетнего потерпевшего. Суд принимает во внимание и пояснения в данной части самого несовершеннолетнего о его ощущениях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что получение травмы не стоит в прямой причинной связи с действиями или бездействием ответчика и его работников. Так, установлено, что ребенок, которому исполнилось полных 12 лет, был неоднократно инструктирован, ознакомлен с правилами поведения на территории учреждения, предупреждался о недопустимости совершения действий, которые могут привести к травме, однако совершил действия, которые привели к получению травмы, то есть именно его действия состоят в причинной связи с возникновением вреда, при этом работники учреждения - воспитатель Свиридов Е.А. и вожатая Кочкурова А.С. в этот момент добросовестно исполняли свои обязанности – готовились с другими воспитанниками к лагерным мероприятиям (были заняты в образовательном процессе с другими несовершеннолетними, а не оставили детей без присмотра и надзора).

Суд принимает во внимание, что работниками учреждения были предприняты исчерпывающие меры к минимизации полученных последствий: ребенку незамедлительно была оказана первичная медицинская помощь, а затем он немедленно был доставлен в медицинское лечебное учреждение.

Учитывая вышеизложенное и принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично – в размере (...) рублей.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления – в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя – в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, на оплату услуг нотариуса – в размере (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в размере (...) рублей.

Несение расходов истцом подтверждено документально, связано с настоящим делом.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает не подлежащими удовлетворению в настоящем процессе.

Оценивая фактически понесенные истцом расходы, сведения о расходах, которые она понесет, и представленные в их подтверждение документы, суд полагает их общими расходами, понесенными на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к договору возмездных юридических услуг, оплата услуг представителя в размере (...) рублей должна быть осуществлена наличным платежом не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании истица пояснила, что соответствующие расходы ею не понесены.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Статья 100 ГПК РФ, таким образом, в системе действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и поэтому требования истца не могут быть в настоящее время удовлетворены. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с заявлением о возмещении понесенных и документально подтвержденных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой З.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный Центр «Г» в пользу Фроловой З.Ф морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления – в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 10 декабря 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...