УИД: 66RS0002-01-2020-002627-32
Дело № 12-113/2020
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 02 декабря 2020 года
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области Г. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области по делу об административном правонарушении №** от 21.10.2020, которым
ФКУ «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – КП-59, ИНН №**), расположенное по <адрес>,
подвергнуто наказанию по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области от 21.10.2020 КП-59 признана виновной в том, что она допустила к труду осуждённых О. и Г. без проведения обязательных предварительных медицинских осмотров в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. Действия лица были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника КП-59 Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование указал, что привлекаемые к оплачиваемому труду осуждённые прошли предварительные медицинские осмотры в медицинской части №** ФСИН России. Колония не располагала сведениями об отсутствии у медицинской части лицензии на этот вид деятельности. Каких-либо неблагоприятных последствий в результате правонарушения не наступило.
В судебном заседании защитник КП-59 А. поддержала доводы жалобы.
Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность работодателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
Поскольку рассматриваемая норма является бланкетной, то в силу положений пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описание деяния в постановлении по делу должно включать конкретные нормы трудового законодательства, в том числе подзаконных актов, нарушенные лицом, привлечённым к ответственности.
Вопреки названным положениям закона, описательная часть постановления по делу содержит ссылки на абз. 12 п. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые также являются бланкетными и альтернативными нормами, а также ссылку на подзаконный акт – Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, утвердивший ряд перечней и порядков, содержащих многообразие норм, содержание которых – имеющих отношение к делу – в описательной и мотивировочной части итогового решения по делу не приведено.
Кроме того, в силу положений пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Применительно к рассматриваемым событиям постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, с указанием даты и времени его совершения.
Вопреки указанным требованиям закона должностным лицом в постановлении не определена дата совершения правонарушения.
В частности, описательно-мотивировочной части указано, что осуждённые О. и Г. трудоустроены пекарем и кухонным рабочим на основании приказа работодателя от 07.08.2020, фактически допущены к труду – с 29.09.2020, а датой обнаружения правонарушения является 02.10.2020.
Эти обстоятельства противоречат не только друг другу, но и приказу №** от 07.08.2020, справке о количестве отработанных часов каждым из осуждённых, графику сменности.
Такая неопределённость в дате совершения правонарушения и в правовых основаниях ответственности являются существенным нарушением процессуального закона, препятствующим реализации права на защиту, исчислению сроков давности, судебной проверки законности и обоснованности принятого решения.
При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление не соответствует установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериям и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение иным уполномоченным должностным лицом.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет судье в настоящее время оценить доводы жалобы, а значит, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-59 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 21.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-59 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░