Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-374/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14.04.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Сидорову В.С. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову В.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г/н ..., владельцем которого является Бажанов И.А. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису .... Договор заключен на условиях допуска к управлению ТС только страхователя Бажанова И.А., других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было. ... года БИА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водителем в момент ДТП был Сидоров В.С., который не был допущен к управлению ТС в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО. БИА, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд. Согласно решения Комсомольского районного суда .... от ... исковые требования БИА к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Размер ущерба, выплаченный БИА страховщиком составил ... руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от .... Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сидоровым В.С., управлявшим автомобилем ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца АЕП и НЛА доводы, изложенные в иске и исковые требования в судебном заседании поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоров В.С. и его представитель Михайлов И.В. исковые требования не признали и пояснили, что действительно, ... управляя автомобилем ..., который ему был передан БИА добровольно, Сидоров В.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Считают, что фактически, действия Сидорова В.С., допущенного в качестве водителя к управлению застрахованным транспортным средством, приравнены к действиям самого страхователя и в этой связи, требования истца являются незаконными и необоснованными. На лицо, допущенное согласно договора страхования к управлению транспортным средством или не допущенное, согласно договора страхования, но имеющее интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. По договору КАСКО страхуется имущество, а не вписанные в полис субъекты, перечень допущенных к управлению лиц критерий установления объема страховых случаев, он не затрагивает правоотношения: страховщик страхователь, собственник ТС (страхователь) владелец ТС (вписан в полис),

страховщик причинитель вреда (вписан или не вписан в полис). Таким образом, страховщик, возмещая вред страхователю, при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества не вправе предъявлять суброгационные требования причинителям вреда водителям допущенным к управлению застрахованным ТС добровольно с согласия собственника, поскольку в таком случае теряется смысл имущественного страхования. Просили в иске отказать.

Третье лицо РЕА в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо представитель ООО «СК ВТБ-Страхование» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СК ВТБ-Страхование» был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства сторонами предоставлены, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК ВТБ-Страхование», а также третьего лица РЕА

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности БИА под управлением Сидорова В.С., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Сидоров В.С.

Автомобиль ... г/н ... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису .... Страховщик БИА лицо, допущенное к управлению автомобиля. Других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было.

БИА обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также предоставил автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, где СПАО «Ингосстрах» указал, что случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению.

БИА посчитал данный отказ не обоснованным и обратился в Комсомольский районный суда .....

Решением Комсомольского районного суда .... от ... исковые требования БИА были удовлетворены частично (л.д.50-53).

Согласно заключения эксперта АНО «...» ...-... стоимость восстановительного ремонта ... г/н ... составила ... руб. 94 коп. без учета износа заменяемых частей, ... руб. 93 коп. с учетом износа, УТС, - ... руб. 23 коп. (л.д. 13-47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования? о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на лицо, допущенное согласно договора страхования к управлению транспортным средством или не допущенное, согласно договора страхования, но имеющее

интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом установлено, что ответчик Сидоров В.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Не меняет данное правоотношение и включение Сидорова В.С. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ... в полис ОСАГО, поскольку по полису ОСАГО собственник транспортного средства страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца к ответчику правомерны и обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 16, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к

страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением АНО «...» ...-..., размер которой составляет ... руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размере удовлетворенных требований в размере ... руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Сидорову В.С. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере ... руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017 года.

Судья А.В. Винтер