Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-442/2020

78RS0009-01-2019-008022-38

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный              25 августа 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре – помощника судьи Медниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой М.В. к Джера Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Вострикова М.В. обратилась в суд с иском к Джера Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указала, что 30.08.2019 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 13.10.2019 года, что подтверждается написанной и подписанной ответчиком распиской.

Ответчик 23.09.2019 года возвратила часть долга в размере 10 000 рублей, после чего перестала исполнять условия обязательства.

Истец исчислил сумму процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер которых за период с 14.10.2019 по 22.11.2019 составил 658,35 рублей.

На основании изложенного и статьями 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Джера Т.И. долг по договору займа от 30.08.2019 в размере 90 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 22.11.2019 в размере 658,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,79 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей рублей.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Истец Вострикова М.В. в судебное заседание не явилась, представила суд оригинал договора займа от 30.08.2019 и копию квитанции об оплате услуг представителя.

Ответчик Джера Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 64), которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 100 000 руб. со сроком возврата до 13 сентября 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора денежного займа от 05.08.2018 года (л.д. 8), который собственноручно подписан ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик Джера Т.И. возвратила истцу 23.09.2019 займ в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права ответчик до настоящего времени не исполнил своё обязательство по возврату долга в сумме 90 000 руб. в соответствии с условиями заключенного с Джера Т.И. договора. Такой вывод вытекает из того, что договор денежного займа находится на руках у истца, как заимодавца и ответчик его не оспаривает, отметок о его частичном исполнении не содержит.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, сумма долга в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 14.10.2019 по 22.11.2019 года, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование займом за период с 14.10.2019 по 22.11.2019 составляет:

- за период с 14.10.2019 по 27.10.2019 (90 000 руб. х 7% годовых / 365 дней х 14 дней) = 241,64 руб.;

- за период с 28.10.2019 по 22.11.2019 (90 000 руб. х 6,50% годовых / 365 дней х 26 дней) = 416,71 руб.;

а всего: 658,35 рублей.

Суд находит указанный расчет верным и принимает его во внимание при принятии решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа за период с 14.10.2019 по 22.11.2019 года в сумме 658,35 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из размера ключевой ставки Банка России, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ордера А1615410 от 22.11.2019 следует, что адвокат Поргин М.Н. принял на себя обязательство по ведению дела по представлению интересов Востриковой М.В. по иску к Барских (Джера) Т.И. (л.д. 1), за что истец оплатила услуги представителя в сумме 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.11.2019 (л.д. 73).

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, а именно составление и подача в суд искового заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 935,79 руб. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Востриковой М.В. к Джера Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Джера Т.И., *.*.* года рождения, в пользу Востриковой М.В. долг по договору займа от 30.08.2019 в сумме 90 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 14.10.2019 по 22.11.2019 в сумме 658,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2935,79,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 103 594 (сто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с Джера Т.И., *.*.* года рождения, в пользу Востриковой М.В. проценты на сумму 90 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк