Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-527/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 19 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимой Барановской Т.С.

защитника адвоката Черепановой Н.В.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРАНОВСКОЙ Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднетехническое образование, не замужем, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющей, работающей по найму, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 306 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> направлена в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Енисейского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барановская Т.С. совершила растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Девяткина Л.И. заключила договор найма квартиры, расположенной по <адрес>1 <адрес>, с имеющимся в указанной квартире имуществом с Барановской Т.С., в связи с чем Д вверила принадлежащую ей квартиру и находящееся в нем имущество, а именно: кухонный комбайн без насадок стоимостью 945 рублей, весы - контарь стоимостью 508 рублей, ступку бронзовую с пестиком стоимостью 1 500 рублей, металлическую тележку стоимостью 705 рублей, металлическую ванну стоимостью 405 рублей, Барановской Т.С. для проживания и пользования имеющимся в указанной квартире имуществом, с условием возврата указанного имущества.

В период времени с 08-ми часов до 12-ти часов ДД.ММ.ГГГГ Барановская Т.С., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, путем растраты вышеуказанных кухонного комбайна без насадок, весов - контарь, ступки бронзовой с пестиком, металлической тележки и металлической ванны, принадлежащих Д с причинением значительного ущерба последней и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, не выполнив ранее данное обещание о возврате указанного имущества Д, реализовала его, продав неустановленному лицу и получив за указанное имущество денежные средства в сумме 1500 рублей.

Своими действиями Барановская Т.С. совершила хищение вверенных ей кухонного комбайна без насадок стоимостью 945 рублей, весов - контарь стоимостью 508 рублей, ступки бронзовой с пестиком стоимостью 1 500 рублей, металлической тележки стоимостью 705 рублей, металлической ванны стоимостью 405 рублей, итого на общую сумму 4063 рублей, путем растраты, принадлежащих Д, причинив Д ущерб на сумму 4063 рубля, который является для нее значительным.

Подсудимая Барановская Т.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и пояснила, что по объявлению в газете она узнала о том, что Д сдает в аренду жилой дом, в связи с чем встретилась с последней, заключив договор и договорившись о стоимости аренды данного жилого дома. В период проживания в доме, принадлежащем Д, она действительно похитила находящееся в доме Д имущество, перечисленное в предъявленном ей объявлении, которое продала, а вырученными от продажи деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Помимо полного признания подсудимой Барановской Т.С. своей вины, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора находит свое доказательственное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей Д в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, в котором находилось принадлежащее ей имущество. Между ней и Барановской Т.С. был заключен договор аренды вышеуказанного дома. Барановская Т.С. в указанном доме проживала в период до мая 2015 года и в последнее время не платила за аренду. Кроме того, при проверке дома было установлено, что в доме были переломаны и испорчены вещи, а также было похищено имущество, указанное в предъявленном Барановской Т.С. обвинении. Она (Д), как потерпевшая не согласна с оценкой похищенного у нее кухонного комбайна, оценивая его стоимость в 10000 рублей, в остальной части с оценкой похищенного у нее имущества согласна. Поскольку Барановская Т.С. допустила хищение принадлежащего ей имущества, уклоняется от возмещения причиненного ущерба, она (Д) настаивает на строгой мере наказания в отношении указанной подсудимой;

- показания свидетеля ФИО4 (дочери потерпевшей Д) в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Д;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых последняя является дочерью подсудимой Барановской Т.С. и в период с октября 2014 года по май 2015 года проживала совместно с Барановской Т.С. по адресу: <адрес>;

- показания свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>, и рядом с ее домом находится жилой дом, принадлежащий Д С осени 2014 года в доме Д проживала Барановская Т.С. со своей дочерью, кроме того в указанном доме стал проживать ФИО7 В конце марта 2015 года она обнаружила пропажу своего имущества, в связи с чем позвонила сотрудникам полиции, которым сообщила о своем подозрении в отношении ФИО7 Кроме того, она позвонила Д и попросила переговорить с лицами, проживающими в ее доме. Когда Д приехала к себе домой, то также обнаружение хищение многих вещей, к совершению хищения которых оказались причастны Барановская Т.С. и ФИО7 (л.д. 80-81);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель в период марта 2015 года проживал в доме у ранее знакомой Барановской Т.С., которая снимала данный дом у Д Со слов Барановской Т.С. ему известно, что последняя совершила хищение имущества, принадлежащего Д – металлическую ванну, кухонный комбайн, ступку, тележку, весы – контарь, сдав похищенное в пункт прием металла. Полученными денежными средствами Барановская Т.С. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на спиртное и продукты (л.д. 78-79);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составила: кухонного комбайна без насадок – 945 рублей, весы контарь – 508 рублей, ступки бронзовой с пестиком – 1500 рублей; металлической тележки стоимостью 705 рублей, металлической ванны – 405 рублей (л.д. 42-58; 88-91);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе проведения данных следственных действий было установлено место происшествия – жилой <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 14-22);

- протокол явки с повинной, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Барановская Т.С. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – хищении вверенного ей имущества, принадлежащего Д – ванны металлической, весов, ступки, тележки и кухонного комбайна (л.д. 61);

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Барановской Т.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Барановской Т.С. преступления достоверно установлены судом на основании анализа как показаний вышеуказанной подсудимой, признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Барановская Т.С., действуя из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Д имущество, вверенного ей при заключения договора найму жилого помещения, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного Барановской Т.С. обвинения, последней вменяется совершение преступление с причинением потерпевшей ущерба на сумму 4063 рубля, который является для потерпевшей значительным.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом указанных обстоятельств доводы потерпевшей Д о необходимости изменения объема обвинения в отношении Барановской Т.С. противоречат указанным выше требованиям Закона.

Таким образом, суд считает, что Барановская Т.С. совершила растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимой Барановской Т.С. на учете у врача – психиатра, также совокупности данных, характеризующих личность подсудимой и поведения подсудимой в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии Барановской Т.С. не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Барановская Т.С. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Барановской Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимой Барановской Т.С. своей вины, раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной, возраст подсудимой, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с указанием органам предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях Барановской Т.С. рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как Барановская Т.С.: имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностными лицами МВД РФ удовлетворительно (л.д. 142); на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.141).

Принимая во внимание наличие в действиях Барановской Т.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом ходатайства подсудимой Барановской Т.С. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отклоненного судом с учетом позиции потерпевшей Д, при назначении наказания Барановской Т.С. суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения, а также характера и степени общественной опасности указанного выше преступления, личности подсудимой Барановской Т.С., оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает необходимым назначить Барановской Т.С. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Барановской Т.С. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последней может быть достигнута без изоляции ее от Общества.

При этом суд, назначая Барановской Т.С. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, с учетом назначения наказания в виде условного осуждения суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает возможным применить в отношении Барановской Т.С. акт амнистии, освободив ее от наказания, сняв с нее судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Барановской Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Д заявлен гражданский иск о взыскании с Барановской Т.С. суммы причиненного ущерба в размере 21500 рублей, который потерпевшая Д в полном объеме поддержала в судебном заседании.

При этом, подсудимая Барановская Т.С. возражала против удовлетворения гражданского иска в сумме, превышающей объем предъявленного ей обвинения, а потерпевшей Д в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расчет исковых требований, предъявленных последней подсудимой Барановской Т.С.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым признать за гражданским истцом Д право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.